Справа № 947/32872/21
Провадження № 1-кс/947/14958/21
29.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000001289 від 24.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 24.10.2021 приблизно о 15:00 годині, в с. Струмок, Білгород-Дністровського району, Одеської області по вул. Перемоги, біля буд. №90, автомобіль «DODGE CHARGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих травм помер на місці події.
Під час огляду місця ДТП транспортний засіб - реєстраційний номер « НОМЕР_2 », НОМЕР_1 та велосипед «TREND 747 NEW WAVE» червоного кольору направлені на спецмайданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Арциз пров. Транспортний 2 Б у зв'язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів у галузі автотехніки та трасології.
У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті транспортних засобів - «DODGE CHARGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеду «TREND 747 NEW WAVE» червоного кольору які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Транспортний засіб «DODGE CHARGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin code: НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 30.07.2021 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Велосипед «TREND 747 NEW WAVE» червоного кольору належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх дослідження за місцем зберігання.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.
Від представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, адвокат заперечував проти накладення арешту на майно.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».
Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.
Арешт транспортних засобів також необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.10.2021 року, вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12021160000001289 від 24.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а не накладення арешту на майно може призвести до його знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаними транспортними засобами, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000001289 від 24.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб «DODGE CHARGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin code: НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 30.07.2021 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипед «TREND 747 NEW WAVE», червоного кольору, з подальшим утриманням транспортних засобів на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1