Справа № 947/2199/21
Провадження № 1-кс/947/14834/21
28.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, у кримінальному провадження №12018160480004055 від 19.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, у кримінальному провадження №12018160480004055 від 19.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
В судове засідання прокурор не з'явився, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України - запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 176 КПК України, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в графі «Погоджено» відсутній підпис прокурора.
Звернення слідчого без погодження прокурором, з клопотанням про застосування запобіжного заходу не передбачене діючим Кримінальним процесуальним кодексом.
Також, слідчий суддя зазначає, що прокурор будчиу належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, до судового засідання навіть не з'явився.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що клопотання подане неналежним суб'єктом, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, у кримінальному провадження №12018160480004055 від 19.10.2018 року
Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 194, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, у кримінальному провадження №12018160480004055 від 19.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1