Ухвала від 08.10.2021 по справі 522/3250/17

Справа № 522/3250/17

Провадження № 1-кп/947/41/21

УХВАЛА

08.10.2021 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у об'єднаному кримінальному проваджені №12016160490003647 від 06.06.2016, №12016160470001262 від 28.03.2016, №12016160240002088 від 23.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд об'єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 07.10.2021 в перерві між судовими засіданнями заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання адвокат ОСОБА_5 мотивував тим, що суд, в порушення п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в черговий раз, не встановив наявність та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених окремо, а обмежився лише переліком стандартних ризиків, узагальнивши їх наявність щодо всіх 4 (чотирьох) обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою більше 5 років. Мотивування судом продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не змінюється з плином часу та не містить чітких та конкретних підстав для тримання його під вартою. Суд посилається, головним чином, на тяжкість пред'явленого обвинувачення, використовуючи, при цьому, раз у раз шаблонні формулювання, повторюючи одні і ті ж самі підстави, що й у попередніх ухвалах, не посилаючись на конкретні фактичні обставини справи. Ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , на думку адвоката, в цьому кримінальному провадженні відсутні. Усі речові докази та документи у кримінальному провадженні зібрані. Отже, відсутні ризики знищення, схову чи спотворення будь-яких із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Станом на сьогоднішній день, усі докази, зібрані в ході досудового розслідування

кримінальних проваджень, та якими обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_6 вже дослідженні судом в ході судового розгляду. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає. Окрім того, основний свідок у кримінальному провадженні - особа зі зміненими анкетними даними знаходиться під захистом держави, його анкетні дані засекречені. Усі експертизи проведені, і тому немає підстав передбачати вплив на експертів, спеціалістів. Конкретних підстав передбачати перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином немає.Більш того, у матеріалах кримінального провадження містяться переважно докази, які, на думку адвоката, отримані з порушенням чинного КПК України, тому повинні бути визнані судом недопустимими, у своїй сукупності не доводять вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від правосуддя, адже зацікавлений у швидкому, повному та неупередженому судовому розгляді з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був засуджений, щоб він не був підданий необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до нього була застосована належна правова процедура. Доказів будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави для висновку, що ОСОБА_6 буде перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, будь-яким чином незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, - матеріали кримінального

провадження не містять. Також, немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м'який вид, оскільки судом надавалася відповідна оцінка ризикам, які на даний час не зменшилися та не втратили своєї актуальності і продовжують існувати, тим паче, що потерпілі ще не допитані.

Інші учасники судового засідання утрималися від будь яких пояснень чи коментарів з порушеного адвокатом ОСОБА_5 питання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.09.2021 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо кожного обвинуваченого у об'єднаному кримінальному провадженні, у тому числі щодо ОСОБА_6 , був продовжений на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 02.11.2021.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою, між іншим, наявні ризики.

Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі, та інших злочинів, зібрані докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджені в повному обсязі.

Судом продовжується дослідження доказів, а тому на даний час, без дослідження усієї сукупності доказів, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність чи відсутність належних і допустимих доказів, про винуватість чи невинуватість обвинувачених в інкримінованому їм злочину.

Відповідно до ст.177 КПК України при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу судом враховані наявність обставин і дані про особу обвинуваченого, з урахуванням характеру і обставин злочину, які в сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, відсутності в нього офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв'язків, оспорювання обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, може здійснити дії, спрямовані на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню.

Більш того, злочини у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до злочинів публічного обвинувачення, тобто в захисті на рівні держави гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, які визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Громадськість вправі розраховувати на безпеку і дієві запобіжні чинники не лише під час досудового розслідування кримінального провадження, а і під час його судового розгляду. Суспільство і окремі громадяни, які потерпілі від злочину, вправі очікувати від суду рішень, які надають впевненість людині, що її права і свободи, законні інтереси будуть захищені. А тому, у даній справі інтереси суспільства і потерпілих переважають над особистою волею обвинуваченого.

Тому, законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 131-132, 176-179, 194 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_1