Провадження № 3/679/504/2021
Справа № 679/983/21
22 жовтня 2021 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направлену за ч.1 ст.130КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488762 від 26 липня 2021 року, того ж числа ОСОБА_1 приблизно о 01 годині 33 хвилин в м. Нетішин на вул. Набережна, керував транспортним засобом мотоциклом, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, стан алкогольного сп'яніння в законному порядку водій пройшов на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest681, результат 1,35‰, також ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в КПП НМР «СМСЧ» м. Нетішин результат 1.45‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 дав покази, що він мотоциклом не керував, а стояв неподалік та розмовляв зі своїм знайомим. Коли працівники поліції під'їхали то запитали кому належить мотоцикл і запропонували показати реєстраційні документи. Отримавши у нього документи, працівники поліції звинуватили його у керуванні мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння та склали протокол пр оадміністративне правопорушення. Він категорично заперечував факт керування, однак на вимогу працівників поліції пройшов тест на визначення ступеня алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 488762 від 26.07.2021 року, ОСОБА_1 цього ж числа 01 годині 33 хвилин в м. Нетішин на вул. Набережна, керував транспортним засобом мотоциклом, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, стан алкогольного сп'яніння в законному порядку водій пройшов на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest681, результат 1,35‰, також ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в КПП НМР «СМСЧ» м. Нетішин результат 1.45‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України
При цьому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не підтверджені належними доказами.
Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що велася фото відео фіксація за допомогою нагрудної боді-камери. На підтвердження вказаного до матеріалів справи додано відеодиски з відеоматеріалами. Однак, при дослідженні вказаних відеофайлів на підтвердження керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , було встановлено, що вищезазначені файли не містять жодного доказу на факт керування останнім транспортним засобом та не підтверджують його вину у вчиненому.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 - є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні такими, які суперечать матеріалам адміністративної справи та обставинам події, а відтак є неналежним доказом.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій, достатніх вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.
А тому, за відсутністю належних та допустимих доказів щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 , визнання судом неналежним доказом складеного відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,252,247,280,284-285 КУпАП, суд,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Р.М. Стасюк