Справа № 676/3730/21
Провадження № 3/676/1661/21
Іменем України
26 жовтня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 09.01.2018 року, орган, що видав 6118, -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
ОСОБА_1 16 червня 2021 року о 01 год. 20 хв. в м.Кам'янець-Подільський, по вул. Шевченка, 24, Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що поліцейськими був зупинений без причини, йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, оскільки йому не назвали причин зупинки. На виклик в подальші судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи.
Свідок ОСОБА_2 , який допитаний в присутності ОСОБА_1 повідомив, що 16 червня 2021 року вночі в м.Кам'янець-Подільський, поблизу ОСОБА_3 , з поліцейським ОСОБА_4 побачили транспортний засіб, водій якого не увімкнув поворот. Зупинили автомобіль, під час з спілкування з водієм ОСОБА_1 були ознаки сп'яніння, але останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду на 22 вересня, 7 та 26 жовтня 2021 року смс - повідомленням. Постанови про забезпечення явки ОСОБА_1 поліцейськими не виконані. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 оскільки знаючи що відносно нього складено протокол, він ухилявся від притягнення його до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2021 року, переглянутим відеозаписом правопорушення, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які засвідчили, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч