Справа №766/11934/21 н/п 2-адр/766/12/21
28.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря Білої А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката позовом адвоката Хом'ячук Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/11934/21 за позовом адвоката Хом'ячук Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення, -
встановив:
До суду надійшла заява адвоката Хом'ячук Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №766/11934/21 за позовом адвоката Хом'ячук Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Головного управління національної поліції в Херсонській області на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00грн.
Адвокат Хом'ячук Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та розглянути без його участі.
Представник Головного управління національної поліції в Херсонській області надав суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від представника Головного управління національної поліції в Херсонській області, в якому вказує, що до позовної заяви доказів витрат на правничу допомогу чи заяви про неможливість їх долучити до винесення рішення не було надано. При цьому, до 30.09.2021р. чи протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду представником позивача окремо не було надано понесених позивачем витрат на правничу допомогу та заяви про відшкодування таких витрат як того вимагає ч.7 ст.139 КАС України. Вказав, що заяву про ухвалення додаткового рішення від 18.10.2021р. подано представником позивача з пропуском строку встановленого ч.7 ст.139 КАС України, останнім п'ятиденним строком є 05.10.2021р., у зв'язку із чим просить заяву залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Вказана норма процесуального закону передбачає можливість ухвалення судом додаткового рішення виключно, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати при ухваленні судового рішення, яким закінчено розгляд справи.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-4 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частинами 1-6 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У свою чергу, ч. 7 ст. 139 КАС України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За наслідком аналізу приписів ст. 139 КАС України суд зазначає, що розгляд заяви про стягнення судових витрат можливий виключно за умов обов'язкового виконання заявником двох вимог: 1) подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі та 2) надання доказів на підтвердження суми понесених витрат у п'ятиденний строк після ухвалення рішення.
Судом встановлено, що представником позивача не надано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат та заява про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі у відповідності до вимог ч. 7 ст.139 КАС України представником позивача до суду надано не було.
Разом з тим, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат разом з доказами понесених витрат подано представником позивача до суду 19.10.2021 р., тобто з пропуском 5-ти денного строку встановленого ч.7 ст. 139 КАС України, оскільки рішення у справі ухвалено 30.09.2021 року, останнім 5-ти денним строком є 05.10.2021 року.
З огляду на наявні прямі приписи абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України та з урахуванням недотримання представником позивача вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.132, 134, 139, 252 КАС України, -
Заяву адвоката Хом'ячук Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/11934/21 за позовом адвоката Хом'ячук Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. І. Кузьміна