Справа №766/20397/21
н/п 2-з/766/636/21
з питання забезпечення позову
29 жовтня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 забезпечення його позову до подання позовної заяви, особи, що можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка", приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович,-
28 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні №67162595, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С., на підставі виконавчого напису №104931 вчиненого 15.08.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка" заборгованості в розмірі 15911,40 грн.
Заява мотивована тим, що 12.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67127119, зі змісту якої стало відомо, що 15.07.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №104391 про стягнення з нього на користь ТОВ "Файна Готівка" заборгованості в розмірі 15911,40 грн. 18.10.2021 р. приватним виконавчем прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене. 28.10.2021 р. приватним виконацем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Вказує, що ніяких з ТОВ "Файна Готівка" правовідносин він не мав, а відтак, має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки виконавчий напис вже звернуто до примусового виконання, вважає, що існують реальні ризики настання негативних фінансових наслідків у вигляді втрати грошових коштів із його заробітної плати.
Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.
Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису.
Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.
В той же час, такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні не передбачений законом, а тому, заява підлягає частковому задоволенню.
За приписами ч. 4 ст. 152 ЦПК України, ОСОБА_1 зобов'язаний пред'явити позов протягом 10 днів, тобто до 08.11.2021 р.
Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 29 жовтня 2021 року.
Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 забезпечення його позову до подання позовної заяви, особи, що можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка", приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі з номером 104391 від 15.07.2021 року, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка" заборгованості в розмірі 15911,40 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Роз'яснити ОСОБА_1 його обов'язок пред'явити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 08.11.2021 року включно. Непред'явлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст. 158 ЦПК України.
СуддяО. В. Ус