Справа № 654/2871/21
Провадження №3/654/1851/2021
29 жовтня 2021 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 106 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 820270, 25.08.2021 р. о 15.40 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний посів або незаконне вирощування конопель в кількості 3 рослини, які є наркотичними засобами відповідно до висновку експерта від 27.08.2021 р.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст. 106 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до ВП № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, з огляду на наступне.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.
Суд не погоджується з правовою кваліфікацією діянь ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ст. 106 КУпАП містить лише першу частину, а протокол складений за частиною другою, яка відсутня у статті.
Крім того, ст. 106 КУпАП передбачає відповідальність за ввезення в Україну, вивезення з України, транзит через її територію, вивезення з карантинних зон або ввезення до них об'єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю.
Натомість, вчинені ОСОБА_1 дії підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин
Отже, в порушення ст. 256 КУпАП, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 106 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а саме наявні суперечності між фабулою протоколу та кваліфікацією діяння особи.
Суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, це прерогатива органу, який складає протокол, та не може самостійно встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.
Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ст. 106 КУпАП та обставинам вчиненого адміністративного правопорушення, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, а саме для перекваліфікації діянь порушника та/або складання нового протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283-284 КУпАП України, суддя, -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 106 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання (перекваліфікації дій порушника).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. Х. Ширінська