29.10.2021 Справа №607/14388/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю: ОСОБА_1 ,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2021р. серії ААБ №201373, водій ОСОБА_1 04 серпня 2021 року о 22 год. 19 хв. в м. Тернополі по вул. Корольова, керував транспортним засобом марки «Jaguar DC/C/5001F-PACE» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6810» відмовився. В приміщенні НП «ТОМЦСНЗ» ТОР від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння також відмовився, відмова №179. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2021р. серії ААБ №201373 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 та в попередньому засіданні його захисник - адвокат Янчишин В.Й. просять закрити провадження в адміністративній справі з підстав, викладених у клопотанні, зокрема, зазначають, що поліцейський безпідставно вимагав пройти водієм огляд на визначення стану сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не перебував та відеозаписі не прослідковується ніяких ознак такого сп'яніння, як про це зазначено поліцейським у протоколі. Поліцейським не оформлено направлення водія до медичного закладу на проведення огляду на визначення стану сп'яніння. В медичному закладі після спілкування із лікарем, відмову у проходженні огляду надавав представник ОСОБА_1 - адвокат Чудопалов Ю.Ю., а не сам ОСОБА_1 і вже після виходу із кабінету лікаря в коридорі під час спілкування із поліцейським і до складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 неодноразово просить, щоб надати йому можливість пройти огляд на визначення стану сп'яніння в лікаря, на що поліцейський відмовив і поїхав разом з ОСОБА_1 на місце його зупинення для складання протоколу. Тому вважають, що огляд поліцейським на визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 фактично не був проведений і не завершений шляхом отримання відмови водія, водій не відмовився від проходження такого огляду, а наполягав на цьому, а відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме долученого відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів, судом встановлено, що при зупинці працівниками поліції водія ОСОБА_1 та спілкування з ним, у нього, за твердженням поліцейського виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що водій відмовився та заявив клопотання проїхати до медичного закладу. В подальшому, приїхавши в медичний заклад, в кабінеті лікаря на пропозицію лікаря пройти огляд ОСОБА_1 ніяких дій не вчиняв, так як його представник - адвокат Чудопалов Ю.Ю. з'ясовував наявність сертифікату на технічний прилад газоаналізатор «Драгер» та сказав, що вони не будуть проходити огляд в зв'язку із непредставленням їм документів на прилад, на що лікар повідомив ОСОБА_1 та поліцейського, що водій відмовився від проходження огляду. Вийшовши з кабінету лікаря та при спілкуванні в коридорі із поліцейським, ОСОБА_1 неодноразово клопоче, що він бажає пройти огляд і щоб йому надали таку можливість. Поліцейський відмовляє у проходженні ОСОБА_1 огляду в лікаря, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вже надавалася така можливість, від якої він відмовився і разом із водієм їдуть до місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При встановлених обставинах суд констатує, що водій ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану його алкогольного сп'яніння, заявляв про це неодноразово клопотання, будучи в приміщенні медичного закладу і при тому, що поліцейським, який також знаходився біля нього, не розпочиналася процедура заповнення протоколу про адміністративне правопорушення по цьому факту та направлення на проведення медичного огляду водія не складалося.
А тому, суд не може прийняти дії водія ОСОБА_1 як відмову на вимогу поліцейського від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, що не створює в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2021р. №201373 фабулою порушення.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2021р. серії ААБ №201373 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2021р. серії ААБ №201373 визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2021р. серії ААБ №201373 - закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
СуддяЮ. І. Дзюбановський