Справа№ 693/924/21
1-кс/693/132/21
Іменем України
12.10.2021 року м. Жашків
Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській областіОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021255370000179 від 22.07.2021р.,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській областіОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021255370000179 від 22.07.2021р.
Скарга мотивована тим, що 22 липня 2021 року дізнавачем СД ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській областіОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020255130000024 від 23.07.2020р. за ч.1 ст.125 КК України у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з якою він не згідний та просить її скасувати.
До початку розгляду скарги по суті через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про залишення його скарги без розгляду.
Прокурор у судове засідання не з?явився.
У відповідності до ст.107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
При дослідженні матеріалів скарги судом установлено, що постанову дізнавача СД ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській областіОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021255370000179 від 22.07.2021р. за ч.1 ст.125 КК України, 11 довтня 2021 року постановою Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури було скасовано, а матеріали досудового розслідування по даному факту було направлено до СД ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській областідля негайної організації подальшого розслідування.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській областіОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021255370000179 від 22.07.2021р. без розгляду, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.26, 372, 369, ст.309 КПК України, слідчий суддя
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення скарги без розгляду - задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській областіОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021255370000179 від 22.07.2021р. - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_6