Справа № 646/6672/21
№ провадження 3/646/2365/2021
29.10.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
07.10.2021 року о 17 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові по пр. Гагаріна, 30, керуючи автомобілем Subaru, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.
22.10.2021 року до суду надійшли заперечення. В обґрунтування заперечень зазначив, що 07.10.2021 року приблизно о 17 годині він рухався заднім ходом на власному автомобілі Subaru, державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Гагаріна, 30 виконуючи маневр виїзду серед припаркованих автомобілів. Він переконавшись в безпечності маневру почав рух та відчув удар в задню частину авто, але звук гальм або звуковий сигнал не чув. Вважає що, висновки поліцейського є передчасними та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а натомість вони є в іншого водія ОСОБА_2 .
Аналогічні заперечення надійшли до суду через канцелярію 25.10.2021 року
В судовому засіданні 28.10.2021 року ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення та вину у скоєному правопорушенні не визнав.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271708 від 07.10.2021; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно схеми ДТП від 07.10.2021, що сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: пошкодження заднього бамперу та ЛФП, автомобіль « Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: пошкоджено задня та передня права дверцята та ЛФП.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 30, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 судом не розглядається, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, дії працівників поліції в частині правомірності та підставності складання протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №271708 від 07.10.2021 року ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом поряду. Будь яких звернень до Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не надав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ОСОБА_1 зі складеними відносно нього протоком про правопорушення.
В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на ньго стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Теслікова І.І.