Справа № 635/1118/16-к
Провадження № 1-кп/635/770/2021
26 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220430004347 від 13.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2015 року о 15 годині 32 хвилини він, знаходячись на території подвір'я Харківського районного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Калініна, 18, на грунтіраптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком лівої руки в обличчя останньому, після чого з місця вчинення злочину зник. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 6358-ая/15 від 22.12.2015 спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу потерпілому ОСОБА_4 , яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:
-який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 з урахуванням відеозапису з місця події;
-які тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_4 12 листопада 2015 року;
-чи відповідає встановлений на досудовому слідстві механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 12 листопада 2015 року даним судово-медичних досліджень, проведених в ході досудового розслідування;
-чи вірно зазначено в обвинувальному акті час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ;
-чи відповідають показання потерпілого Острицького щодо механізму утворення тілесних ушкоджень даним судово-медичних досліджень, проведених в ході досудового розслідування;
-чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо механізму утворення тілесних ушкоджень даним судово-медичних досліджень, проведених в ході досудового розслідування.
Крім того, обвинувачений просив в клопотанні для проведення експертизи витребувати з Військово-медичного Центру Північного регіону для надання експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз витяг з історії хвороби ОСОБА_4 в період перебування ОСОБА_4 у вищевказаному Центрі в листопаді-грудні 2015 року, а також витяг з операційного журналу від 13.11.2015 про проведення ОСОБА_4 13 листопада 2015 року операції по редресації кісток носу з зазначенням П.І.Б. лікарів, а також зобов'язати ОСОБА_4 надати експертам Харківського обласного бюро медичних експертиз витяг з амбулаторної карти ОСОБА_4 від 12 листопада 2015 року, зазначений у висновку експерта № 6358-ая/15 від 14 грудня 2015 року.
В обгрунтування клопотання обвинувачений зазначив наступне. 22 грудня 2015 року експертом судово-медичної експертизи ОСОБА_7 у висновку експертизи №6723-Ая/15 зазначено, що з шести питань, які були поставлені слідчим у постанові про призначення експертизи для надання відповіді на чотири питання необхідно проведення слідчого експерименту, але ніякого слідчого експерименту по даному кримінальному провадженню не проводилось. Не надання вичерпної відповіді на всі поставлені експерту питання є підставою неприйняття висновку експертизи як доказу та підставою для призначення повторної експертизи. Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_7 зазначив про необхідність проведення додаткових досліджень, оскільки експертиза була незавершеною. У висновку експертизи №6723-Ая/15 зазначено, що ушкодження утворилось від ударної дії тупих твердих предметів (кулак), характерні особливості яких на тілі потерпілого не відобразились, в той же час факт відсутності будь - яких ушкоджень на обличчі потерпілого був відображений в діагнозі КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» від 12.11.2015 та 13.11.2015 у висновку експертизи №5307-Ая/15, а також у висновках експертиз №6358-Ая/15 від 14.12.2015 та № 67234-Ая/'5 від 22.12.2015. Факт відсутності ушкоджень у потерпілого був також підтверджений експертом ОСОБА_7 під час його допиту в судових засіданнях. Зазначені обставини ставлять під обґрунтований сумнів отримання потерпілим ОСОБА_4 зазначених їм ушкоджень.
Після звернення ОСОБА_4 до бюро судово-медичної експертизи потерпілий через декілька годин звернувся до Військово-медичного клінічного центру північного регіону, де, як зазначено у листі № 2741 від 30.11.2015 13 листопада 2015 року йому була виконана операція з редресації кісток носу, а також потерпілому був поставлений діагноз, у тому числі: «підшкірна гематома нижніх повік обох очей та закритий перелом кісток носа зі зміщенням відламків». Отже, обвинувачений вважає, що вищезазначені ушкодження носу з'явились у потерпілого вже після його звернення до бюро судово-медичної експертизи, тобто між 11 годиною та моментом його звернення до Центру 13 листопада 2015 року, а не 12 листопада, як це зазначено в обвинувальному акті.
Крім того, обвинувачений зазначає, що у висновку експертизи зовсім відсутня відповідь на питання про наявність вказаних у висновку тілесних ушкоджень раніше, тобто до 12 листопада 2015 року, що на думку сторони захисту, є обов'язковим. Також у висновках судово-медичних експертиз по даному кримінальному провадженню експертом жодним чином не відображено проведення потерпілому операції з редресації кісток носу, матеріали справи, незважаючи на численні клопотання обвинуваченого, не містять будь яких документів з історії хвороби потерпілого під час його перебування у військовому шпиталі, що ставить під сумнів сам факт проведення операції. Про проведення такої операції експерту ОСОБА_7 , як зазначив останній в судовому засіданні, йому стало відомо лише під час його допиту. Зазначені обставини підтверджують, що медично-судова експертиза по даному кримінальному провадженні була проведена не в повному обсязі.
Обвинувачений також зазначає, що під час проведення експертизи експертом не було з'ясовано в яких медичних закладах і коли були зроблені рентгенівські знімки та зроблений запис в амбулаторну карту потерпілого, та яке відношення до події 12 листопада 2015 року вони мають. Зазначені знімки та амбулаторна карта ОСОБА_4 були надані експерту безпосередньо потерпілим, що є порушенням вимог КПК України та «Інструкції про призначення та проведення експертиз…» затвердженою наказом Міністерства Юстиції за № 53/5 від 08.10.1998, де зазначено, що документи про призначення експертизи мають містити перелік об'єктів, що підлягають дослідженню.
Обвинувачений також зазначає, що слідчий експеримент, проведений по даному кримінальному провадженню 11.12.2015, який досліджувався експертом під час проведення експертизи, проведений з численними порушеннями вимог КПК України, під час проведення експерименту не був встановлений механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, про що також зазначено судовим експертом ОСОБА_7 під час його допиту в судовому засіданні. Отже, в зв'язку з тим, що експертиза по даному кримінальному провадженню виконана не в повному обсязі, а також в зв'язку з невідповідністю пояснень потерпілого ОСОБА_4 матеріалам справи, численними порушеннями норм КПК під час досудового розслідування, необхідно проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою з'ясування механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, час отримання ушкоджень та відношення отриманих потерпілим тілесних ушкоджень до подій 12 листопада 2015 року, яке відношення має знаходження потерпілого на лікуванні у військовому шпиталі до подій 12 листопада 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, але вважала відсутніми підстави для витребування з Військово-медичного Центру Північного регіону та у потерпілого медичної документації.
Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого у повному обсязі, вважали таке клопотання затягуванням розгляду справи.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання обвинуваченого.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав, пояснивши, що у дворі Харківського районного суду Харківської області 12 листопада 2015 року після судового засідання ОСОБА_4 почав його ображати та пішов «на нього», коли потерпілий знаходився від нього вже на відставні приблизно 0,5 метра, він інстинктивно виставив вперед ліву руку відкритою долонею, внаслідок чого відбувся дотик долоні його лівої руки з обличчям ОСОБА_8 в районі правого вуха, після чого потерпілий відразу відбіг в сторону, жодних ударів потерпілому він не наносив.
Потерпілий в судовому засіданні дав показання щодо механізму нанесення йому тілесних ушкоджень, в яких зазначив, що ОСОБА_3 окликнув його, після чого він зупинився, а ОСОБА_3 підійшов до нього та несподівано наніс йому удар лівою рукою в обличчя в область носу, від чого в нього пішла кров та ніс змістився в бік.
В ході судового розгляду стороною обвинувачення у якості доказів були надані: висновок судово-медичної експертизи №5307-Ая/15 від 13.12.2015, висновок судово-медичної експертизи №6723-Ая/15 від 22.12.2015, висновок судово-медичної експертизи №6358-Ая/15 від 22.12.2015.
Як вбачається зі змісту висновку судово-медичної експертизи №5307-Ая/15 від 13.12.2015 на момент огляду на тілі потерпілого видимих тілесних ушкоджень не виявлено, провести дослідження можливо після надання медичної документації в повному обсязі, в тому числі контрольних рентгенівських знімків та проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №6723-Ая від 22.12.2015, на підставі даних судово-медичної експертизи з урахуванням даних медичної документації у зв'язку з подіями 12 листопада 2015 року у ОСОБА_4 мається закритий перелом кісток носу, це ушкодження утворилось від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілого не відобразились, та могло бути отримане не пізніше строку звернення потерпілого до лікувального закладу. За ступенем тяжкості перелом кісток носу, враховуючи його звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, тривалість якого перевищує 6 днів та не перевищує 3 тижнів.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №6723-Ая від 22.12.2015, на підставі даних судово-медичної експертизи з урахуванням даних медичної документації у зв'язку з подіями 12 листопада 2015 року у ОСОБА_4 мається закритий перелом кісток носу, це ушкодження утворилось від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілого не відобразились, та могло бути отримане не пізніше строку звернення потерпілого до лікувального закладу. За ступенем тяжкості перлом кісток носу, враховуючи його звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, тривалість якого перевищує 6 днів та не перевищує 3 тижнів. Показання потерпілого ОСОБА_4 , на які він посилається в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать об'єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень. Отримання таких тілесних ушкоджень в результаті однократного падіння з висоти власного зросту малоймовірне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України
від 17 січня 1995 року N 6, комісійні судово-медичні експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення".
Обвинувачений в ході судового розгляду зазначив про наявність у нього сумнівів у правильності висновків судово-медичних експертиз, які були проведені по даному провадженню в ході досудового розслідування, а також зазначив, що експертиза була проведена не в поновному обсязі, під час проведення експертиз експертом не в повному обсязі були враховані та досліджені всі медичні документи потерпілого та обставини справи.
В ході судового розгляду був допитаний судовий експерт ОСОБА_7 , який проводив вищезазначені судово-медичні експертизи, пояснив, що наявність у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носу була встановлена на підставі наданих слідчим рентгенівських знімків з урахуванням письмової відповіді рентгенолога та на підставі амбулаторної карти потерпілого, яка не містила опису тілесних ушкоджень, при огляді знімків рентгенологом експерт присутнім не був, питання давності тілесних ушкоджень, зафіксованих на рентгенівських знімках, не вирішувалось. Крім того, експерт зазначив, що є малоймовірним отримання особою тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носу без наявності видимих тілесних ушкоджень, але це питання при проведенні експертизи не вирішувалось та не перевірялось. Для вирішення зазначених обвинуваченим питань необхідно проведення по кримінальному провадженню додаткової або повторної судово-медичної експертизи.
Отже, враховуючи надане в судовому засіданні роз'яснення експертом висновків судово-медичних експертиз №5307-Ая/15 від 13.12.2015, №6723-Ая/15 від 22.12.2015, №6358-Ая/15 від 22.12.2015, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо наявності суперечностей між вищезазначеними висновками судово-медичних експертиз та проведення експертом дослідження не в повному обсязі.
Потерпілий надав до суду медичну документацію з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень, а саме: висновок рентгенографії від 12.11.2015, післяопераційний фотознімок потерпілого, повідомлення за підписом начальника Військово-медичного Клінічного центру Північного регіону полковника медичної служби ОСОБА_9 за № 2741 від 30.11.2015 про проходження лікування потерпілого ОСОБА_4 та виконання останньому 13 листопада 2015 року операції з редресації кісток носу, консультативний висновок лікаря-спеціаліста КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф.О.І. Мещанінова від 12.11.2015, копію медичної карти стаціонарного хворого № 13548 ОСОБА_4 з Військово-медичного клінічного центру Північного регіону з виписним епікризом, чотири рентгенівські знімки ОСОБА_4 від 12.11.2015, 13.11.2015 та 02.12.2015.
Отже, судом отримані медичні документи потерпілого, на які посилається обвинувачений, та які не досліджувались експертом під час проведення судових експертиз. За таких обставин суд вважає необхідним з метою повного та об'єктивного розгляду справи судом, та перевірки доводів обвинуваченого призначити по справі проведення комісійної судово-медичної експертизи Харківським обласним бюро судово-медичних експертиз.
Але суд не погоджується з формулюванням запитань, запропонованих обвинуваченим на вирішення експерту. Питання: який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 з урахуванням відеозапису з місця події, оскільки встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень не належить до компетенції експерта, зазначене питання суд вважає необхідним викласти в редакції: чи можливе отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носу за обставин, зафіксованих на відеозапису з місця події. Питання: чи вірно зазначено в обвинувальному акті час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 на думку суду є некоректним та підлягає викладенню в редакції: чи могли бути отримані наявні у потерпілого тілесні ушкодження 12 листопада 2015 року. Суд вважає відсутніми підстави для поставлення експерту питання: чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо механізму утворення тілесних ушкоджень даним судово-медичних досліджень, проведених в ході досудового розслідування, оскільки обвинувачений взагалі виключає факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та наявність таких ушкоджень на момент подій інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Клопотання обвинуваченого в частині витребування з Військово-медичного Центру Північного регіону для надання експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз витяг з історії хвороби ОСОБА_4 , витяг з операційного журналу від 13.11.2015, а також зобов'язання ОСОБА_4 надати експертам Харківського обласного бюро медичних експертиз витяг з амбулаторної карти, задоволенню не підлягає, оскільки потерпілим надані в повному обсязі до суду всі наявні у нього медичні документи з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень, як містять також запис про проведення хірургічної операції, підстав ставити під сумнів зазначені документи у суду немає.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров'я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-чи можливе отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носу за обставин, зафіксованих на відеозапису з місця події;
-які тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_4 12 листопада 2015 року;
-чи могли бути отримані наявні у потерпілого тілесні ушкодження 12 листопада 2015 року;
-чи відповідає встановлений під час досудового розслідування (викладений в обвинувальному акті) механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 12 листопада 2015 року даним судово-медичних досліджень;
-чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_4 в ході судового розгляду щодо механізму утворення тілесних ушкоджень даним судово-медичних досліджень.
На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, диск з відеозаписом подій 12 листопада 2015 року (т.2 а.с.73 матеріалів кримінального провадження, медичну документацію потерпілого: висновок рентгенографії від 12.11.2015, повідомлення за підписом начальника Військово-медичного Клінічного центру Північного регіону полковника медичної служби ОСОБА_9 за № 2741 від 30.11.2015 про проходження лікування потерпілого ОСОБА_4 та виконання останньому 13 листопада 2015 року операції з редресації кісток носу, консультативний висновок лікаря-спеціаліста КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф.О.І. Мещанінова від 12.11.2015, належним чином завірену копію медичної карти стаціонарного хворого № 13548 ОСОБА_4 з Військово-медичного клінічного центру Північного регіону з виписним епікризом, чотири рентгенівські знімки ОСОБА_4 від 12.11.2015, 13.11.2015 та 02.12.2015.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Клопотання обвинуваченого в частині витребування з Військово-медичного Центру Північного регіону медичної документації та зобов'язання потерпілого надати витяг з амбулаторної карти - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1