Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/186/2021 Справа № 641/8085/21
29 жовтня 2021 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Павленко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -
ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований у реєстрі за № 90184, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 383650 від 14.02.2018 в розмірі 58082,00 грн., витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 800,00 грн., а також зобов'язати третю особу - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. повернути стягнені в ході виконання виконавчого напису грошові кошти в розмірі 6084,02 грн., відшкодувати судові витрати.
Одночасно із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис, а також витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. матеріалів виконавчого провадження № 65367047 про примусове виконання оспорюваного виконавчого напису, посилаючись на те, що нею подано відповідну позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, а для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним витребування даних документів.
Питання щодо відкриття провадженні у справі на дату розгляду поданої заяви про забезпечення доказів не вирішено.
Відповідно до положень ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, суд доходить наступного.
Так, згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не містить посилань на те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає, що дана заява необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.
Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя -Д. Є. Боговський