Справа № 953/20474/21
н/п 1-кс/953/10293/21
"29" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №120212204900000042 від 10 січня 2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого керівником Харківського обласного відокремленого підрозділу з кікбоксінгу ВКА, одруженого, має двух неповнолітніх дітей , з середньою освітою, на утримані непрацездатних осіб не має, який зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив :
29.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120212204900000042 від 10 січня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти чужим майном.
Так, 27.10.2021 приблизно о 18-40 год., реалізуючи єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пов'язаного із проникненням в інше приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, знаходився на ділянці місцевості навпроти будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, після чого, користуючись із заздалегідь підготовленим сканер - пристроєм, відчинили двері транспортного засобу «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля супермаркету «АТБ», та продовжуючи свій єдиний злочинний умисел викрали удило марки Favorite Bird New WB - 682 UL-S 2.04 m 1-7 g 4-8 il», котушку «Sedona 2500», марки Shimanо, номер 03680, № 5SB43E025, та захисний костюм - дощовик з написом «Поліція», які знаходилась на полці за заднім рядом сидінь транспортного засобу.
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальні збитки.
27.10.2021 о 18-55 годині, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
28.10.2021 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, були внесені слідчим Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221200001905, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
28 жовтня 2021 року о 15-46 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 28.10.2021 визначено підслідність за Харківським районним управлінням №1 ГУНП в Харківській області.
Постановою прокурора від 29.10.2021, кримінальне провадження №12021221200001905 від 28.10.2021 об'єднано із кримінальним провадженням за №12021220490000042 від 10.01.2021.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред'явленій підозрі не визнав, посилалась на відсутність ризиків та міцні соціальні зв'язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід та врахувати ,що підозрюваний проходить реабілітацію від наркозалежності з потрібністю приймати ліки , має дружину, двох неповнолітніх дітей та мати пенсіонерку.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120212204900000042 від 10 січня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: показання потерпілого ОСОБА_9 ; дані, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення; дані, які містяться в протоколі огляду місця події за адресою: Харків, вул. Сумгаїтська, буд. 14, та автомобілю Део Ланос, р.н. НОМЕР_2 ; дані, які містяться в протоколах пред'явлення речей для впізнання, виявлених в автомобілі Део Ланос, р.н. НОМЕР_2 ; показання свідків, які містяться в протоколах допиту свідків - співробітників поліції; дані, які містяться в протоколах, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчините інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, а також те що відносно нього в Жовтневому районному суді м.Харкова знаходиться на розгляді кримінальне провадження за ст.. 185 ч.3 КК України , застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Знаходження у обвинуваченого на утриманні двох неповнолітніх дітей та матері пенсіонерки , не спростовує висновків суду щодо міри запобіжного заходу.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 грн. (2270 х 80 = 181600), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Постановив :
Клопотання слідчого слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів, в межах строку досудового розслідування - до 26.12.2021р. включно.
Визначити суму застави у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов'язати слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2021р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6