Справа № 953/20106/21
н/п 1-кс/953/10275/21
"29" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021220000001609 від 21.10.2021 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодязне Харківської області Дворічанського району, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
встановив :
29.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000001609 від 21.10.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно влітку 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , вступили у злочинну змову, та діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний намір на придбання права на майно шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття членами злочинної групи права власності на нерухоме майно, та бажаючи настання цих наслідків, замовили виготовлення та отримали від невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виготовлену заздалегідь довіреність, яка містила завідомо неправдиві відомості, на розпорядження нерухомим майном від імені ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_12 посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_13 за №496 від 19.10.2021, а саме на розпорядження належною ОСОБА_11 квартирою АДРЕСА_3 , з метою її подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно.
Після чого, в результаті спільних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поєднаних із використанням зазначеного підробленого документу, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 , яка є особою уповноваженої державою на вчинення юридично значущих дій стосовно майна, будучи введеною в оману та не будучи обізнаною про справжні злочинні наміри вищевказаних осіб, 20.10.2021 приблизно о 17.00 годині, склала та посвідчила за № 10481 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений від імені ОСОБА_11 , в інтересах якої діяла ОСОБА_12 , як продавця та ОСОБА_6 , як покупця.
Таким чином, в результаті вказаних спільних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні, діючи умисно і з корисливим мотивом, шляхом обману (шахрайства), у тому числі використання завідомо підробленого документа незаконно набули право власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , , яка перебувала у приватній власності ОСОБА_11 , вартістю, згідно з висновком про вартість майна б/н від 28.10.2021 - 1 754 967 (один мільйон сімсот п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн., що є особливо великим розміром, яким розпорядилися на власний розсуд - вчинивши правочин із майном, а саме уклавши з громадянкою ОСОБА_14 , договір позики зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій № 2126 від 27.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15 , та іпотечний договір зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2128 та №2129 від 27.10.2021 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15 , спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
27.10.2021 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
28.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювана в судовому засіданні вину у пред'явленій підозрі не визнала, посилалась на відсутність ризиків та міцні соціальні зв'язки. Просила відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що вона не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000001609 від 21.10.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: покази, які надала потерпіла ОСОБА_11 , про те, що їй належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яку вона не збиралась продавати, з ОСОБА_12 потерпіла не знайома, довіреність на її ім'я не видавала; протоколи огляду документів від 28.10.2021, в ході яких було оглянуто DVD-R диски із записами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в порядку ст. 263 КПК України, на яких зафіксовано розмови, що відбувались: 29.07.2021 між ОСОБА_16 та жінкою на ім'я ОСОБА_17 , під час якої ОСОБА_16 наполягає на тому, щоб ОСОБА_18 та ОСОБА_17 їхали до чоловіка на ім'я ОСОБА_19 ; 13.09.2021 між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_16 цікавиться у ОСОБА_6 , чи має вона довідку про місце проживання, після цього ведеться розмова про те, що оформлення буде на ОСОБА_6 ; 15.08.2021 між ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_6 повідомляє, що вона хвилюється про те, що «цей» протверезіє та зазначає, що йому необхідно відвезти паспорт; 17.08.2021 між ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , під час якої обговорюється питання щодо перевірки боргів по квартирі та паспорту, а також намір закласти квартиру у заставу; 03.09.2021 між ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , під час якої обговорюють те, що ОСОБА_21 сказав, що нічого не вийде, оскільки немає документів, а також необхідність пошуку документів мами якогось чоловіка; протоколи про проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України від 28.09.2021, в ході яких 10.08.2021 ОСОБА_16 обговорює з ОСОБА_22 можливість застави майна без володільця, на підставі генеральної довіреності; крім того, ОСОБА_16 запитує, чи можна надати ОСОБА_23 документи для перевірки; 17.08.2021 ОСОБА_20 обговорює з ОСОБА_6 оформлення квартири на ОСОБА_6 та подальшу її передачу у заставу; копії документів, наданих приватним нотаріусом ОСОБА_15 : договір купівлі-продажу від 20.10.2021; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №281511791; заява ОСОБА_6 від 27.10.2021 про те, що у квартирі АДРЕСА_3 не проживають та не зареєстровані малолітні та неповнолітні діти, а також недієздатні чи обмежено дієздатні особи; іпотечний договір від 27.10.2021;и договір позики від 27.10.2021; речові докази, вилучені в ході проведення обшуку автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого з «барсетки» ОСОБА_16 було вилучено грошові кошти; а з «бардачку» - договір позики від 27.10.2021 та іпотечний договір від 27.10.2021; речові докази, вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , серед вилучених речей знаходилися ключі від квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .; висновки про вартість майна б/н від 28.10.2021, відповідно до якого вартість квартири складає 1 754 967 грн.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутність міцних соціальних зв'язків , не одружена , не працює, за місцем реєстрації не мешкає, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454000 грн. (2270 х 200 = 454000), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Постановив :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів, в межах строку досудового розслідування - до 26.12.2021р. включно.
Визначити суму застави у розмірі 454000 ( чотириста п1ятдесят чотири тисячі ) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваної.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2021р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6