Справа№ 953/16531/21
н/п 1-кп/953/911/21
29.10.2021 р. Київський районний суд м. Харковау складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальні провадження № 12021221130000933, № 12019220480000724 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова , Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не одруженого, маючого на спільному утриманні із цивільною дружиною доньку 2020 року народження, не працевлаштованого, раніше судимого: 14.07.2009, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.. 70, ст.. 71 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений 14.05.2012 року з Темновської ВК № 100, 22.08.2013, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком терміном 2 роки, 13.10.2015 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 71 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 за ч. 4 ст. 70, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2018 змінено строк відбуття на 4 роки 6 місяців, із зарахуванням строку попереднього ув'язнення; 11.09.2018 перегляд вироку - згідно ч.2 ст. 72 КК України враховано строк попереднього ув'язнення з 21.06.2017 по 20.02.2018 та з 17.07.2015 по 20.12.2015, звільнений у вересні 2018 з ДУ «Харківська виправна колонія № 43» за ст.. 72 КК України, день відбуття тримання під вартою зараховано за 2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та 22.02.2019 о 16 годині 35 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 7, побачив біля вищезазначеного будинку перегорнуту агітаційну палатку, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке було у палатці, а саме стільця та столу марки «Gansini», які належать потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, підійшов до агітаційної палатки та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав розкладний стіл марки «Gansini» та розкладний стілець, маючи намір залишити місце скоєння правопорушення з викраденим майном.
Однак, дії ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які почали вживати заходи до припинення злочинної діяльності ОСОБА_6 , та у словесній формі наполягали на поверненні майна, яке намагався вже відкрито викрасти ОСОБА_6
ОСОБА_6 , не звертаючи увагу на те, що його злочинні дії були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжив свою злочинну діяльність, спрямовану на відкрите викрадання чожого майна та зник з місця події з викраденим майном.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6183 від 21.03.2019 на загальну суму 663, 30 гривень.
Крім того, 06.07.2021 близько 01-40 годин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, біля будинку № 16 по вул. Гуданова, діючи умисно, повторно, реалізуючи прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, а саме автомобіль Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла у водійській двері, проник до автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який було припарковано на проїзній частині за вищевказаною адресою.
В результаті дій ОСОБА_6 , в автомобілі спрацювала сигналізація, від чого було подано сигнал на пульт-брелок потерпілого ОСОБА_9 , який одразу виглянув у вікно та побачив біля водійської двері свого авто ОСОБА_6 , який виймає розбите скло з авто. ОСОБА_9 крикнув ОСОБА_6 , щоб той забирався геть, від чого ОСОБА_6 звернув увагу на потерпілого, але все одно, розуміючи відкритість своєї дії для потерпілого та оточуючих, будучи достеменно обізнаним, що за його діями спостерігають, продовжив реалізацію злочинного умислу спрямованого на відкрите викрадання чужого майна , проник до автомобіля Мазда 6 та відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме відеореєстратор MIROR DVR model. JC600R3G Rearview вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.08.2021, складає 450, 00 грн.
Після вчинення злочину, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном потерпілого на власний розсуд. Своїми діями, ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 450, 00 грн.
Крім того, 06.07.2021, близько 02-30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул.. Лермонтовська, біля будинку № 19, діючи умисно, повторно, реалізуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме автомобіля марки Lexus NX200, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_10 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття заднього скла в багажнику, проник до автомобіля Lexus NX200, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , звідки вчинив крадіжку спортивної сумки «Найк Про» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.08.2021, складає 530, 00 грн., рюкзак із надписом «Адидас», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.08.2021, складає 550, 00 грн., дитячі ролики «Powerslide Jet Neon Yellow» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.08.2021, складає 1870, 00 грн., сланці рожеві марки «Crocs», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.08.2021, складає 649, 00 грн., дитячі кросівки фірми «Nike» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106 від 10.08.2021, складає 325, 00 грн.
Після вчинення таємного викрадення майна потерпілого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3924, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 22.02.2019 близько 16-30 годині знаходячись біля будинку № 7 по вул. Дерев'янка, викрав з агітаційної палатки стіл з стільцем, коли йшов з викраденим, чув, як до нього звертаються чоловіки з вимогою повернути майно, але він не зупинився та стіл з стільцем не повернув; 06.07.2021 близько 01-40 годині, знаходячись біля будинку № 16 по вул.. Гуданова, підійшов до припаркованого автомобіля Мазда 6, розбив скло у водійській двері та викрав відеорегістратор, при цьому коли виймав розбите скло чув, як кричить чоловік, звертаючись до нього, щоб той забирався геть, але він не припинив свої дії, вчинив відкриту крадіжку та пішов з викраденим; 06.07.2021 близько 02-30 годині, знаходячись біля будинку 19 по вул.. Лермонтівській, підійшов до автомобіля Lexus NX200, та розбивши заднє скло в багажнику викрав з автомобіля спортивну сумку, спортивний рюкзак, дитячі ролики, сланці та кросівки, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Щиро кається, просить суворо не наказувати, призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, застосувавши положення ст. 69, 75 КК України, обіцяє в подальшому не скоювати ніяких злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті , беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, а всі потерпілі надали суду заяви про слухання справи за їх відсутністю . Роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого ) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно; за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.
Як особа ОСОБА_6 характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 за ч. 4 ст. 70, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2018 змінено строк відбуття на 4 роки 6 місяців, із зарахуванням строку попереднього ув'язнення.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та знаходження на утриманні малолітньої доньки 2020р. народження.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує обставини які обтяжують або пом'якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 КК України, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. При цьому суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття покарання із випробуванням або застосувати більш м'яке покарання.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 06.07.2021.
Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1, 2 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_6 , покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 06.07.2021, тобто з дня його фактичного затримання.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківській слідчий ізолятор №27 ОСОБА_6 до набрання цим вироком законної сили.
Речовий доказ - відеореєстратор MIROR DVR model. JC600R3G Rearview, який повернутий потерпілому ОСОБА_9 , залишити в його розпорядженні.
Речовий докази: спортивна сумка «Найк Про», рюкзак із надписом «Адидас», дитячі ролики «Powerslide Jet Neon Yellow», сланці рожеві марки «Crocs», дитячі кросівки фірми «Nike», які повернуті потерпілому ОСОБА_10 , залишити в його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6183 від 21.03.2019 в розмірі 942 (дев'ятсот сорок дві) грн., 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1