Справа № 639/4922/21
Провадження №1-кп/639/444/21
29 жовтня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальні акти по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 за №12021226250000310 та 06.09.2021 за №12021226250000393, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 07.08.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок проти недоторканості житла за наступних обставин.
ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 26.06.2021 приблизно о 14 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне проникнення до житла, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , цілеспрямовано прибув за вказаною адресою.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спочатку переліз через паркан до території домоволодіння вказаного будинку, де, як на його думку, мешкає його дідусь. Надалі ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася у зв'язку з тим, що двері йому ніхто добровільно не відчинив та не дозволив увійти в чужу квартиру, бажаючи досягти протиправного результату, спрямованого на порушення недоторканості житла, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника, відчинивши вхідні двері, здійснив незаконне проникнення в середину квартири.
Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного проникнення до житла раніше йому незнайомої особи.
Протиправні дії ОСОБА_5 , пов'язані з незаконним проникненням до житла, які тривали приблизно до 14 год. 15 хв., були припинені співробітниками поліції УПП ДПП в Харківській області, які прибули на місце події за викликом ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок проти здоров'я особи за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 28.08.2021 приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого мешкання, на спільному подвір'ї будинку АДРЕСА_3 , де став ініціатором конфлікту на ґрунті давно сформованих неприязних відносин з його сусідкою ОСОБА_8 .
Саме в той час ОСОБА_5 вирішив спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження будь - якого ступеню тяжкості.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спочатку наблизився до ОСОБА_8 , а потім, усвідомлюючи протиправний характер своїх ній, проявляючи надмірну агресію, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, схопив ОСОБА_8 руками за ліве та праве плече та наніс 1 удар правою ногою в ділянку правої ноги, від чого потерпіла ОСОБА_8 , зазнала фізичного болю.
Після цього, ОСОБА_5 , бажаючи продовжити своє протиправне діяння, спрямоване на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, із застосуванням у фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, схопив потерпілу ОСОБА_8 за праву руку та наніс 1 удар кулаком правої руки в ділянку правого плеча останньої.
В подальшому ОСОБА_5 був змушений припинити свої протиправні дії, оскільки, діючи правомірно, син потерпілої - ОСОБА_9 зупинив дії ОСОБА_5 , спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: синці на правому та лівому плечах, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-1403/2021 від 08.09.2021.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, зібраними матеріалами справи та необхідність призначення останньому покарання в межах санкцій відповідних частин статей КК України, а саме за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, та на підставі ст. 71 КК України приєднати повністю невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного судом м. Харкова від 07.08.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. У поданій нею до суду заяві просить розглядати справу без її участі. Зазначила, що цивільний позов заявляти не буде, покарання обвинуваченому просила визначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. У поданій нею до суду заяві просить розглядати справу без її участі. Зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання обвинуваченому просить визначити на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, надав пояснення щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
за епізодом від 26.06.2021 - за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи;
за епізодом від 28.08.2021 - за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, раніше судимий 07.08.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням строком на 1 рік.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК Українивідповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, суд вважає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 раніше судимий 07.08.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням строком на 1 рік. ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, 26.06.2021, тобто в період іспитового строку.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, покарання за попереднім вироком не відбув, при цьому вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, обставини, що пом'якшують покарання, - повне визнання вини та щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення йому покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі, та про відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити у відповідності до ч. 1. ст. 70 КК України.
При цьому, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено після постановлення попереднього вироку, покарання за яким взагалі не відбуте, остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.
Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного судом м. Харкова від 07.08.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту прибуття до установи виконання покарання або з моменту затримання на виконання вироку суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1