Іменем України
№ 610/3328/21 № 1-кс/610/811/2021
м. Балаклія 26.10.2021 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,
Потерпіла просить: скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021226060000229. Просила поновити пропущений строк для оскарження вказаної постанови.
Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно.
В суді потерпіла скаргу підтримала з наведених у ній підстав. Зазначила, що про закриття кримінального провадження їй стало відомо лише 20.10.2021 р.
Дізнавач для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Із наданих до суду матеріалів встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021226060000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР 25.09.2021 р.
За постановою дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2021 р. кримінальне провадження закрито у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, відповідно до її резолютивної частини. Разом з тим, в мотивувальній частині постанови зазначено, що склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відсутній, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавач закрила кримінальне провадження.
Не зважаючи на те, що оскаржувана постанова була винесена 29.09.2021 р., однак, як вказує потерпіла, вона дізналася про прийняте рішення лише 20.10.2021 р., отримавши його поштовим зв'язком, протилежного дізнавачем не доведено.
Супровідний лист до вказаної постанови датовано 07.10.2021 р., а згідно штампу на поштовому конверті відправлено її було 13.10.2021 р.
До того ж, в матеріалах наданого суду кримінального провадження міститься повідомлення про закриття кримінального провадження з вих. № 16080 від 20.10.2021 р.
За правилом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що скаргу було подано 22.10.2021 р., без пропуску строку на її подання, тому його не потрібно поновлювати.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В оскаржуваній постанові, яка була винесена вже через 4 дні після внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР, не зазначено всіх встановлених під час проведення досудового розслідування обставин, постанова містить лише посилання на допит ОСОБА_5 , процесуальний статус якої не визначено в постанові, не проаналізовано їх;не зазначено про проведення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження; не наведено мотивів і обґрунтування для закриття кримінального провадження.
Згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови підставою для закриття кримінального провадження стало не відсутність події або складу кримінального правопорушення, а закінчення строку досудового розслідування, хоча строки досудового розслідування проступків законом не встановлені.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, досудове розслідування проведено неефективно, не відповідає завданням кримінального провадження, без перевірки вчинення погрози вбивством або іншого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, на підставі сукупності здобутих доказів.
Для цього необхідно, зокрема: 1) допитати ОСОБА_3 , як особу, на яку прямо вказують у своїх показаннях потерпіла та свідок ОСОБА_5 ;2) допитати працівників поліції, які виїжджали за викликом потерпілої 12.09.2021 р., з приводу обставин, на які посилається потерпіла;3) встановити та допитати інших можливих свідків та очевидців вказаних потерпілою подій;4) провести огляд місця вчинення кримінального правопорушення з мето фіксації обставин його вчинення, перевіривши доводи потерпілої про пошкодження вхідних дверей та вікон у квартирі.
Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним.
Необхідно перевірити доводи потерпілої, викладені у скарзі та безпосередньо в судовому засіданні, а також розглянути її клопотання про виконання процесуальних дій від від 02.10.2021 р. та 06.10.2021 р., які до речі в матеріалах кримінального провадження чомусь містяться перед постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2021р.
З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст. 39, 40, ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310 КПК України,
1.Скаргу задовольнити повністю.
2.Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021226060000229.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1