Справа № 569/10078/21
25 жовтня 2021 року Рівненський міський суд
в особі судді - Ковальова І.М.
при секретарі - Соломон О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ромашко Л.Г. про ухвалення додаткового рішення,-
В Рівненський міський суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ромашко Л.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у якій заявник просить прийняти додаткове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд заяви без участі позивача та представника позивача, заяву підтримує в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в Рівненський міський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню звернувся ОСОБА_1 .
Рішенням Рівненського міського суду від 12 липня 2021 року позовні вимоги позивача задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 22 липня 2020 року за №3340 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346 заборгованість в розмірі 8815,82 грн.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат понесених позивачем, а саме на оплату судового збору в розмірі 908,00 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,270,273,
354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ромашко Л.Г. про ухвалення додаткового рішення - задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Київська область м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А офіс 204 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Київська область м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А офіс 204
Третя особа: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), м.Рівне, вул.Замкова, 22а
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов