79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.05.10 Справа № 5/91
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвської М.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.” за №213 від 08.04.2010р.
на ухвалу господарського суду Львівської області
від 15.03.2010р. про відстрочку виконання постанови у справі № 5/91
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.”, смт.Клевань Рівненської області
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері - бурове обладнання (Україна)”, м.Стрий Львівської області
про стягнення 217 580,77грн.
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері-бурове обладнання (Україна)”, м.Стрий Львівської області
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.”, смт.Клевань Рівненської області
про стягнення 106 911,31грн.
за участю представників сторін:
від позивача Іващук З.А.
від відповідача Сенюта А.В.
Права і обов'язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право відводу, представникам роз'яснено.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.03.2010р. (суддя Петрик І.Й.) частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) “Діскавері - бурове обладнання (Україна)”, відстрочено виконання на шість місяців, а саме до 15.09.2020р., постанови у справі № 5/91, якою задоволено первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) “Колор С.І.М.” до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) “Діскавері - бурове обладнання (Україна)” про стягнення 217580,77грн.
Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник є винятковими, такими, що ускладнюють виконання рішення суду та роблять на даний час його виконання неможливим у встановлений строк та спосіб, відтак, суд, враховуючи положення ст.121 ГПК України та подані заявником докази на підтвердження своїх вимог, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ТзОВ «Колор С.І.М.»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу місцевого суду скасувати, як таку, що прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а заяву відповідача про відстрочку виконання рішення відхилити. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що заявником не доведено неможливості виконання рішення господарського суду та не подано належних доказів в підтвердження наведеного, а саме: судом не взято до уваги, що у відповідача відкрито сім рахунків у чотирьох банках України, однак, заявником до заяви подано довідки лише довідки про стан двох рахунків; договір позики, долучений відповідачем до заяви про відстрочку, свідчить лише про наміри, а не підтверджує здійснення операції з позики, доказів отримання самої позики відповідачем до матеріалів справи не долучено; судом не взято до уваги наявність відкритих депозитних рахунків у боржника. Поряд з цим, на думку скаржника (позивача), відстрочення виконання рішення суду порушує його права, зокрема, судом не взято до уваги докази, якими підтверджується важке фінансове становище позивача, а саме, наявність кредиту у позивача, неможливість належного виконання тендерних зобов»язань, що для позивача потягне великі штрафні санкції, що в свою чергу, призведе до припинення діяльності товариства.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.137-138, том ІІІ) та усними поясненнями представника в судовому засіданні.
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. рішення господарського суду Львівської області від 20.07.2009 р. у справі №5/91 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов ТзОВ “Колор С.І.М.” задоволено, присуджено до стягнення з ТзОВ "Діскавері-бурове обладнання (Україна)" на користь ТзОВ "Колор С.І.М." 174151,20 грн. основного боргу, 3775,85грн. 3% річних, 18634,18 грн. інфляційних втрат, 21019,54 грн. пені, 3263,72 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову ТзОВ “Діскавері-бурове обладнання (Україна)” про стягнення 106911,31 грн. з ТзОВ “Колор С.І.М.” відмовлено (а.с.46-51, том ІІ).
Дана постанова набрала законної сили (постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2009р. залишено без змін -а.с.71-74, том ІІ), на її виконання видано наказ.
25.02.2010р. на адресу господарського суду Львівської області поступила заява ТзОВ "Діскавері-бурове обладнання (Україна)" в порядку ст.121 ГПК України про надання відстрочки виконання рішення по даній справі до 01.12.2012р. з тих підстав, що для добровільного виконання рішення суду необхідний певний період часу. Оскаржуваною ухвалою заяву ТзОВ "Діскавері-бурове обладнання (Україна)" задоволено частково, відстрочено виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. у даній справі на шість місяців, а саме до 15.09.2010р.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне:
Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно із п.п. 1.1. п. 1, п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" відстрочкою є відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПКУ, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Отже, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, тому для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)", можливо лише внаслідок перевірки судом відповідних доказів наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду відповідачем у момент звернення рішення до виконання. З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд перевірив докази наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Враховуючи наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, повно і об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував докази в обґрунтування заяви відповідача про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р., а саме, наявність заборгованості з виконання договірних зобов»язань з договору позики в сумі 245 328 205,47грн., виконання договірних зобов»язань за договором про надання авалю, по договорах лізингу, тощо (а.с.45-80, том ІІІ), якими підтверджується важке фінансове становище відповідача та неможливість виконання рішення суду.
Разом з цим, заявником до заяви про відстрочку виконання рішення долучено копію договору від 02.02.2010р., яким підтверджується фінансова спроможність боржника у 2011році, зокрема, щодо можливості виконання наказу у даній справі.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наведені відповідачем негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, за змістом ст.121 ГПК України, є підставою для відстрочення виконання рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
Ухвалу господарського суду Львівської області від 15.03.2010р. у справі №5/91 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.” - без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку
Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
судді Галушко Н.А.
Краєвська М.В.