79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.06.10 Справа № 3/58
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Якімець Г.Г.
Зварич О.В.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Девелопмент», м.Київ
на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2009р.
у справі № 3/58
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паланка», м.Запоріжжя
до первісного відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства «Дубномолоко», м.Дубно Рівненської області
до первісного відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла», м.Луцьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Девелопмент», м.Київ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла», м.Луцьк
до зустрічного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Паланка», м.Запоріжжя
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача: Відкритого акціонерного товариства «Дубномолоко», м.Дубно Рівненської області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Девелопмент», м.Київ
про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно
За участю представників:
первісного позивача (зустрічного відповідача): не з'явився.
первісного відповідача 1 (третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача): не з'явився.
первісного відповідача 2 (зустрічного позивача): Лазор А.О.
третьої особи на стороні первісного позивача та зустрічного відповідача: Демченко Я.О.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.03.2009р. у справі № 3/58 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паланка», м.Запоріжжя, до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства «Дубномолоко», м.Дубно Рівненської області, та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла», м.Луцьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Девелопмент», м.Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 10.06.2008р. між ТзОВ «Паланка», ТзОВ «Нова лінія скла»та ВАТ «Дубномолоко»; задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла», м.Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паланка», м.Запоріжжя, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на стороні зустрічного позивача - Відкритого акціонерного товариства «Дубномолоко», м.Дубно Рівненської області, та на стороні зустрічного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Девелопмент», м.Київ, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно: визнано дійсним, укладений 10.06.2008р. між ТзОВ «Паланка», ТзОВ «Нова лінія скла»та ВАТ «Дубномолоко»договір купівлі-продажу нерухомого майна, визнано право власності ТзОВ «Нова лінія скла»на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 10.06.2008р., а саме: недобудовану будівлю торгівельного комплексу, розташовану за адресою м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, 20; нежитлову будівлю (літера А) за адресою м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, 18; земельну ділянку загальною площею 3,9га, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, 20 державний акт серії АЕ № 277203 від 24.01.2008р.; земельну ділянку загальною площею 0,66га, за адресою м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, 18, державний акт серії ЗП № 163951 від 30.06.2006р.
При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст. 215, 220, 321, 328, 334, 657 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмежено відповідальністю «Іст Сайд Девелопмент»- третя особа на стороні первісного позивача та зустрічного відповідача, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, з мотивів у ній наведених.
Первісний позивач (зустрічний відповідач), первісний відповідач 1 (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача) участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з присів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників первісного позивача (зустрічного відповідача), первісного відповідача 1 (третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача).
Представник третьої особи на стороні первісного позивача та зустрічного відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.
Первісний відповідач 2 (зустрічний позивач) у відзиві на апеляційну скаргу та представник первісного відповідача 2 (зустрічного позивача) проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, заперечення зустрічного позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку по те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 10.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Паланка», Відкритим акціонерним товариством «Дубномолоко»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла»було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна. 25.06.2008р. сторонами було підписано акт приймання-передачі майна, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Паланка»передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова лінія скла»прийняло об'єкти нерухомості, які є предметом договору купівлі-продажу нерухомості від 10.06.2008р., а саме: недобудовану будівлю торгівельного комплексу, розташовану за адресою м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, 20; нежитлову будівлю (літера А) за адресою м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, 18; земельну ділянку загальною площею 3,9га, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, 20, державний акт серії АЕ № 277203 від 24.01.2008р.; земельну ділянку загальною площею 0,66га, за адресою м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, 18, державний акт серії ЗП № 163951 від 30.06.2006р.
Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
На виконання зазначеної норми сторонами 10.06.2008р. було підписано Додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 10.06.2008р., в якому сторони зобов'язались на наступний день після здійснення повної оплати вартості об'єктів нерухомості з'явитись до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. і вчинити дії по нотаріальному посвідченню договору.
Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу нерухомості від 10.06.2008р. сторонами було визначено вартість майна в розмірі 1500000 грн. в т.ч.ПДВ -20% та погоджено проведення розрахунків між сторонами шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця або шляхом передачі в рахунок розрахунків простих векселів на відповідну суму, згідно з Женевською конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказний та простий вексель, Закону України «Про обіг векселів в Україні»та Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»із складанням акту приймання-передачі.
Розрахунки між сторонами за договором було проведено в повному об'ємі 26.03.2009р. шляхом передачі простого векселя серії АА 1636017 емітованого 20.01.2009р. МПП «ВКФ «Інвест-VEZ», що засвідчено актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін.
Первісний позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна на підставі ст.220 ЦК в зв'язку із недотриманням сторонами обов'язку про нотаріальне посвідчення договору.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Однак, у випадках, встановлених цим кодексом нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
У справі заявлено зустрічний позов про визнання дійсним спірного договору.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Наявність укладеного між сторонами в простій письмовій формі договору купівлі-продажу нерухомого майна свідчить про узгодження сторонами в добровільному порядку всіх істотних умов договору купівлі-продажу: об'єкта купівлі-продажу, вартість предмета договору, термін та порядок розрахунків; спосіб та порядок виконання зобов'язань, забезпечення виконання зобов'язань.
Наявність акту приймання-передачі майна, яке є предметом за договором купівлі-продажу нерухомості від 10.06.2008р. та акту приймання-передачі простого векселя свідчить про виконання сторонами зобов'язань по договору купівлі-продажу від 10.06.2009р.
Не приймаються до уваги доводи апелянта про нікчемність укладеного 10.06.2008р. ТзОВ «Паланка», ТзОВ «Нова лінія скла»та ВАТ «Дубномолоко»договору купівлі-продажу нерухомого майна на підставі ст.228 ЦК України, як такого що порушує публічний порядок, оскільки він не був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Як вбачається із рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2009р. у справі № 6/457/08-26/221/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Девелопмент»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паланка»і яке залишене без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.02.2010р., господарським судом було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Девелопмент»та стягнуто із ТзОВ «Паланка»основний борг в сумі 755641,64 грн., 3 % річних в сумі 30381,98 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 7864,74 грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Таким чином, доводи апелянта про унеможливлення виконання рішення господарського суду Запорізької області, не відповідають дійсності, оскільки предметом стягнення згідно з даним рішенням є грошові кошти відповідача за зустрічним позовом, а не об'єкт нерухомості, який було відчужено згідно з договором купівлі-продажу від 10.06.2008р. Крім цього, відчуження об'єкту нерухомості відбулося по оплатному договору і позивачем за зустрічним позовом розрахунок за придбане майно було проведено в повному обсязі і в сумі, яка значно перевищує розмір заборгованості ТзОВ «Паланка».
Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення вимог зустрічного позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 10.06.2008р. між ТзОВ «Паланка», ТзОВ «Нова лінія скла»та ВАТ «Дубномолоко».
При цьому, судом враховано, що на момент підписання спірного договору первісний позивач -ТзОВ «Паланка»- продавець за договором, був власником відчужуваних об'єктів нерухомості, що стверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 277203 від 24.01.2008р. та серії ЗП № 163951 від 30.06.2006р., витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18343065 від 02.04.2008р. та № 9626380 від 20.01.2006р. (підстава виникнення права власності -договори купівлі-продажу № 503 від 26.02.2008р. та № 1602 від 25.11.2005р.)
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з п.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи ст.334 ЦК України, відповідно до якої право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, з врахуванням в сукупності всього викладеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 10.06.2008р. ТзОВ «Паланка», ТзОВ «Нова лінія скла»та ВАТ «Дубномолоко»та визнання права власності на майно, яке є предметом даного договору підлягають задоволенню, а вимоги заявлені позивачем за первісним позовом є безпідставними.
Відтак, виходячи з наведеного в сукупності та того, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-
Рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2009р. у справі № 3/58 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Девелопмент», м.Київ - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Якімець Г.Г.
Суддя Зварич О.В.