79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.06.10 Справа № 14/18
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С. М.
Марко Р. І.
при секретарі судового засідання Ю. Ковалишин
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача (апелянта) -не з'явився
розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Фрут Майстер Фудс», м. Берегово, Закарпатська область б/н від 05.05.2010 р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.04.2010 р.
у справі № 14/18
за позовом ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик», с. Підгайчики, Золочівський район, Львівська область
до відповідача ТзОВ «Фрут Майстер Фудс», м. Берегово, Закарпатська область
про стягнення 67 174, 58 грн. заборгованості
рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.04.2010 р. у справі № 14/18 задоволено позов ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик», с. Підгайчики, Золочівський район, Львівська область, з ТзОВ «Фрут Майстер Фудс», м. Берегово, Закарпатська область на користь позивача стягнуто 62 006 грн. основного боргу, 2 507, 42 грн. пені, 366, 94 грн. 3 % річних, 2 294, 22 грн. інфляційних втрат, 671 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, отримавши від позивача послуги по перевезенню, оплатив їх лише частково, в результаті чого у нього виникла перед позивачем заборгованість, на суму якої були нараховані пеня, інфляційні втрати та 3 % річних.
У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що господарським судом не досліджено у судовому засіданні оригінали документів, а саме договору перевезення та актів приймання виконаних робіт. Крім цього, апелянт зазначив, що судом не взято до уваги істотні зміни економічних умов в країні, що спричинили утруднення щодо вчасного виконання умов договорів.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Матеріалами даної справи встановлено, що 09.06.2009 р. між ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик»(перевізник) та ТзОВ «Фрут Майстер Фудс»(відправник) укладено договір перевезення № 9/06, відповідно до п. 1.1 якого перевізник зобов'язаний прийняти та перевезти вантаж відправника в порядку та на умовах, визначених даним договором, а відправник зобов'язаний оплачувати послуги перевезення вантажу за встановлену сторонами плату.
Найменування пунктів призначення та осіб, уповноважених на отримання вантажу зазначається у заявках, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2).
Відповідно до п. 2.1 договору, перевезення виконуються перевізником на підставі підтверджених заявок на перевезення вантажу, підписаних представником відправника.
Згідно п. 5.1 договору, оплата виконаних перевізником по договору послуг встановлюється відправником протягом 20 банківських днів з дня підписання сторонами актів здачі-прийому виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника на підставі оригіналів документів, зазначених у даному пункті договору.
Як вбачається із заявок ТзОВ «Фрут Майстер Фудс»від 23.09, 01.10 та 05.10.2009 р. на перевезення (а. с. 12 -14), ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик», зокрема, було надано послуги ТзОВ «Фрут Майстер Фудс»по перевезенню вантажу за маршрутами, зазначеними у даних заявках, що підтверджується відмітками вантажоотримувача в ЦМР від 25.09, 05.10 та 07.10.2009 р. (а. с. 15 -17) та які були підписані сторонами на підставі актів приймання виконаних робіт (послуг) № 840 від 29.09.2009 р., № 820 від 06.10.2009 р. та № 821 від 08.10.2009 р. (а. с. 21 - 22).
Судом першої інстанції слушно зазначено, що вказані у позовній заяві обставини щодо надання послуг по перевезенню вантажу за маршрутом, зазначеним у п. 4 мотивувальної частини позову, на суму 18 615, 50 грн. не є предметом позовних вимог з підстав здійснення оплати ТзОВ «Фрут Майстер Фудс»в повному обсязі.
Таким чином, ТзОВ «Фрут Майстер Фудс»повинно було оплатити вартість вищезазначених отриманих послуг по перевезенню вантажу на загальну суму 74 428 грн. не пізніше 28.12.2009 р. згідно рахунків № 840 від 29.09.2009 р., № 820 від 06.10.2009 р. та № 821 від 08.10.2009 р. (а. с. 18 -20).
При цьому, ТзОВ «Фрут Майстер Фудс», як відправником, вартість оплати вказаних послуг по перевезенню вантажу було оплачено частково на суму 12 422 грн. згідно рахунку № 840 від 29.09.2009 р., що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з банківських виписок (а. с. 38, 43 -48), у зв'язку з чим неоплаченою залишилась сума в розмірі 62 006 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, вимога про стягнення заборгованості у сумі 62 006 грн. основного боргу підтверджена матеріалами справи та є достатньо обґрунтованою, а отже, правомірно задоволена місцевим господарським судом.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведені норми, позивачем нараховано відповідачу 2 294, 22 грн. інфляційних втрат, 366, 94 грн. 3 % річних, що також є правомірним та підставним.
Крім цього, відповідно до п.п. 6.5 укладеного між сторонами договору, у разі прострочки платежу, відправник оплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Так, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 2 507, 42 грн., що також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101 -105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.04.2010 р. у справі № 14/18 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Фрут Майстер Фудс», м. Берегово, Закарпатська область -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Бонк Т. Б.
Суддя Бойко С. М.
Суддя Марко Р. І.