Дело №1-250/10
2010год
12.03.2010года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего Бобовского К.Ю.
с участием секретаря Ситник И.П.
с участием прокурора Крикунова В.В.
с участием защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
урож. с. Нижний Куяльник, Ивановского р-на, Одесской обл.
болгарки, гражданки Украины, высшего образования, работающей главным специалистом- секретарем опекунского совета отдела по вопросам обеспечения деятельности органа опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_2.
в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины,
Установил:
ОСОБА_3 являясь должностным лицом главным специалистом- секретарем опекунского совета отдела по вопросам обеспечения деятельности органа опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета в обязанности которой входило принятие участия в подготовке проектов распоряжений а так же подготовке материалов для рассмотрения на совете опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета об отчуждении недвижимого имущества принадлежащего несовершеннолетним.
2.06.2009года в 12 часов 20 минут, находясь в своем служебном кабинете №403, в Суворовской районной администрации Одесского городского совета, расположенной в г.Одессе по пр-ту Добровольского 106, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по заранее достигнутой договоренности, получила от ОСОБА_4 и ОСОБА_1 денежные средства в сумме 200 долларов США, что по курсу НБУ Украины на указанный период составляло 1522,1 гривен, в виде взятки, за выдачу распоряжения Суворовской районной администрации Одесского городского совета №350р от 1.06.2009года, о даче разрешения на совершения сделки по отчуждению 1\3 части квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ОСОБА_5, расположенной по адресу АДРЕСА_1 и выдачу разрешения №350/1р от 1.06.2009года на свершение сделки по отчуждению указанной квартиры, право пользования которой обладал малолетний ОСОБА_6, однако распорядится полученными денежными средствами не смогла так как была задержана сотрудниками милиции.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя признала полностью пояснив, что она занимает должность главного специалиста- секретаря опекунского совета отдела по вопросам обеспечения деятельности органа опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета. В ее обязанности входит принятие участия в подготовке распоряжений, а так же подготовке материалов для рассмотрения на совете опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, а так же непосредственная подготовка указанных распоряжений.
Весной 2009года к ним в отдел обратилась семья ОСОБА_4, которым необходимы были распоряжения на право отчуждения квартиры принадлежащих их несовершеннолетним детям, для выезда на постоянное место жительства в Израиль. 26.05.2009года ОСОБА_4 принес документы необходимые для вынесения на опекунский совет, однако среди данных документов не хватало идентификационных кодов, без которых в дальнейшем сделки по отчуждению имущества не могли состоятся. 27.05.2009года опекунский совет принял решение о предоставлении семьи ОСОБА_4 разрешения на совершения сделки по отчуждению 1\3 части квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ОСОБА_5, расположенной по адресу АДРЕСА_1 и выдачу разрешения на свершение сделки по отчуждению указанной квартиры, право пользования которой обладал малолетний ОСОБА_6
2.06.2009года ей позвонил ОСОБА_4, пояснив, что идентификационные коды готовы, и он привезет их в администрацию. К тому времени распоряжения уже были готовы и находились в общем отделе Суворовской администрации, так как документы, которых не хватало не являлись помехой для выдачи распоряжений. В тот же день ОСОБА_4 и его жена приехали в администрацию, зашли в ее кабинет и передали ей недостающие коды. Взяв документы она отнесла их в общий отдел, где взяла готовые распоряжения и вернувшись в свой кабинет вручила их ожидавшему ее ОСОБА_4 После того как ОСОБА_4 получил распоряжение, его жена вышла из кабинета, а он подойдя к ней, положил на стол 200 долларов США, после чего вышел. Деньги она положила к себе в сумку. Сразу же после этого в кабинет зашли сотрудники милиции, которые обнаружили и изъяли купюры переданные ОСОБА_4
Кроме полного признания подсудимой ОСОБА_3 своей вины, ее виновность в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, из очной ставки от 28.07.2009года с ОСОБА_3, оглашенными в суде, согласно которых он пришел в Суворовскую районную администрацию Одесского городского совета в отдел опеки для получения разрешений на отчуждение квартиры, собственниками части которой являлись его несовершеннолетние дети. Специалист данного отдела - ОСОБА_3 предоставила ему пакет документов, которые ему было необходимо собрать для вынесения на совет. Собрав документы, он предоставил их ОСОБА_3. Через некоторое время она ему позвонила предложив забрать документы- распоряжения. 2.06.2009года он приехал в Суворовскую районную администрацию и зайдя в кабинет к ОСОБА_3 передал ей недостающие документы, после чего она вышла из кабинета. Вернувшись через некоторое время, она передала ему распоряжения, а он достав 200 долларов США положил их в ящик стола к ОСОБА_3. После того как ОСОБА_3 поблагодарила его за переданные деньги, он вышел из кабинета. Сразу же за ним в кабинет зашли сотрудники милиции. Считает, что ОСОБА_7 вымогала у него взятку, так во время встреч требовала за выдачу разрешения деньги, в связи с чем он обратился с заявлением в милицию. Так же свидетель, во время очной ставки пояснил, что несмотря на уже полученные распоряжения не мог не передать ОСОБА_3 деньги -200 долларов США, так как не мог нарушить достигнутые с ней договоренности. (л.д.132-134)
- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 2.06.2009года, в ходе проведения которого люминесцентным порошком были помечены денежные купюры в сумме 200 долларов США, предоставленных ОСОБА_4 (л.д.5)
- протоколом отбора образцов люминесцирующего порошка от 2.06.2009года. (л.д.6)
- протоколом осмотра от 2.06.2009года, в ходе проведения которого в служебном кабинете №403, расположенном в здании Суворовской районной администрации Одесского городского совета, по адресу г.Одесса пр-т. Добровольского, 106, в сумке главного специалиста- секретаря опекунского совета отдела по вопросам обеспечения деятельности органа опеки и попечительства Суворовской районной администрации Одесского городского совета ОСОБА_3 были обнаружены 2 купюры достоинством по 100 долларов США каждая, которые люминесцировали, при свете ультра фиолетовой лампы. А так же проведены смывы с рук ОСОБА_3.(л.д.13-17)
- Заключением эксперта №6270/31 от 30.06.2009года, согласно выводам которого на представленных для исследования денежных купюрах общей суммой двести долларов США (две купюры) достоинством по сто долларов США каждая, изъятых у ОСОБА_3, имеются следы спецкрасителя - люминесцентного порошка. На внутренней порвехности предоставленной сумки, изъятой у ОСОБА_3, имеются следы спецкрасителя-люминесцентного порошка. На смывах с рук ОСОБА_3 имеются спецкрасителя-люминесцентного порошка. На смыве с внутренней стороны ящика рабочего стола ОСОБА_3 имеются следы спецкрасителя-люминесцентного порошка. Спецкраситель (люминесцентный порошок), обнаруженный на смывах с рук ОСОБА_3, на смыве с ящика стола, на предоставленных для исследования вышеуказанных денежных купюрах и в сумке, имеет общую родовую принадлежность с образцом спецкрасителя (люминесцентным порошком), представленным для сравнительного исследования. (л.д.160-163)
Таким образом, на основании исследованных обстоятельств, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_3 правильно квалифицированны по ст. 368 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам: получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки, за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, с использованием предоставленного служебного положения и виновность ее в совершении преступления доказана полностью.
При определении меры наказания подсудимой суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела смягчающие наказание.
Так, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_3 признается ее чистосердечное раскаянье и признание вины в содеянном преступлении, то обстоятельство, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.182-185), отсутствие обстоятельств дела отягчающих наказание.
Учитывая указанные смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить ОСОБА_3 наказание без изоляции ее от общества, с применением к ней наказания в виде штрафа в доход государства.
При этом, учитывая как перечисленные обстоятельства а так же учитывая возраст подсудимой, ее отношение к содеянному, длительный и безупречный стаж, состояние здоровья (л.д.192) а так же ходатайство трудового коллектива, что в своей совокупности, по мнению суда существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст.69 ч.2 УК Украины, без применения к подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
Приговорил:
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание с применением ст.69 ч.2 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 16 000 /шестнадцати тысяч гривен/, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки, стоимость проведенной экспертизы в размере - 1434 гривен. (л.д.164)
Вещественные доказательства по делу- 200 долларов США находящиеся в камере хранения прокуратуры Суворовского района г.Одессы обратить в доход государства. Видеокассету, ватные тампоны- уничтожить. Изъятую сумку, удостоверение, журналы- вернуть по принадлежности. (л.д.149-150)
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его оглашения через Суворовский районный суд города Одессы.