Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3079/21
Провадження № 3/935/1778/21
Іменем України
28 жовтня 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не надано, за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 27.10.2021 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 серії ВАБ №786863 ОСОБА_1 26.10.2021 близько 13:30 години в м. Коростишів по вулиці Київській на зупинці громадського транспорту знаходився без документів, що посвідчують його особу, чим порушив умови карантину, передбачені постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, постанова КММ №954 від 13.09.2021, постанова КМУ №981 від 22.09.2021, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив про розгляд справи без його участі. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Суддею також враховуються положення ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Диспозицією частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Положеннями п.п. 2 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова КМУ від 09.12.2020 №1236) з 17 червня 2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні. Отже, в діях ОСОБА_1 є невідповідність зазначеним положенням п. п. 2 пункту 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236.
Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, такий висновок суду об'єктивно підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, відсутність істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян, його дії були обумовленні збігом життєвих обставин, ступінь вини, майновий стан.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 44-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 26.10.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Щербаченко