Справа № 296/8703/21
3/296/2931/21
"29" жовтня 2021 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого-судді - Аксьонова В.Є.
секретаря - Майстренка О.М.
з участю прокурора - Рудик Т.
особи що притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
представника особи яка притягається
до адміністративної відповідальності - адвоката Сищука В.В.
розглядаючи матеріали справи про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
колишнього директора КП «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради
прож. АДРЕСА_1
на даний час працюючого директором Житомирського регіонального управління фонду сприяння молодіжному житловому будівництву,
за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу №342 від 06.10.2021 року, про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією вбачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради з 28.05.2015 року по 27.05.2020 року тому відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією. В порушення вимог частини 2 статті 45 Закону ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.
Так, на підставі рішення Житомирської обласної ради від 28.05.2015 року за № 1512 ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради та укладено контракт з 28.05.2015 року до 27.05.2020 року.
Розпорядженням першого заступника голови Житомирської обласної ради від 26.05.2020 року за № 169-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради з 27.05.2020 року згідно з пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України.
Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на посадових осіб юридичних осіб публічного права.
Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані із корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти. Частиною 5 вказаної статті визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.
Відповідно до п.п.2 п. 5 розділу ІІ порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089) в редакції від 12.12.2019, декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.
Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб'єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.
Згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав електронну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, лише 16.03.2021р. о 17 год. 47 хв., тобто несвоєчасно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що несвоєчасно подав декларацію після звільнення із займаної посади, оскільки він був звільнений під час карантину у відповідності з Постановою КМУ, що стосується Ковід-19, у відповідності до даної постанови було розпорядження Житомирської обласної ради про обмеження перебування працівників комунальних закладів на своїх робочих місцях, на підприємстві після його звільнення залишилося працювати лише дві особи. В зв'язку з цим він не міг вчасно отримати довідку про нараховану заробітну плату за 5 місяців 2020 року до моменту його звільнення. Крім того, в цей період у нього була підозра на Ковід-19, у зв'язку з цим не мав права виходити з власного приміщення, тобто перебував на самоізоляції. Він не мав умислу порушувати строки подання електронної декларації перед звільненням. Дана декларація подана. Після звільнення декларація подана вчасно.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Сищук В.В., в судовому засіданні просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , оскільки з моменту скоєння адміністративного правопорушення, а саме, з 26.03.2021р. пройшло більше пів року, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні прокурор просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали даної адміністративної справи та матеріали подані учасниками судового розгляду в суді, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв'язку з чим призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про неможливість подати ним декларацію в зв"язку з пандемією Ковід-19 та підозрою у нього захворювання на Ковід-19 не підтверджуються дослідженими доказами та не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 подав декларацію більш ніж через 09 місяців після строку її подачі, а не після закінчення самоізоляції та обмежень пов"язаних з Ковід-19.
Крім того, суд вважає що підстав для закриття даної адміністративної справи немає, так як строки притягнення до адміністративної відповідальності, на думку суду, починають спливати з моменту виявлення правопорушення, а не з моменту його припинення.
За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283,40-1 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штраф у в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя В. Є. Аксьонов