Дело № 4- 236/10
Именем Украины
30 марта 2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Капля А.И.
при секретаре Непорада Е.А.,
с участием прокурора Мамедова Г. А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы дело по жалобе адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Стерницкого М.А. от 24.02.2010 года о возбуждении уголовного дела № 058201000045 в отношении заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» № 118 ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины,-
Заявитель адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Приморского района г.Одессы Стерницкого М.А. от 24.02.2010 года о возбуждении уголовного дела № 058201000045 в отношении заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» № 118 ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины - по факту получения должностным лицом взятки.
В своей жалобе адвокат ОСОБА_1 указала, что на момент возбуждения данного уголовного дела у следователя прокуратуры не имелось достаточных данных, показывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины в действиях ОСОБА_2, дело было оно возбуждено без достаточных оснований и не законно, в нарушение требований ст.94, 98 УПК Украины, потому в силу ст.236-8 УПК Украины должно быть отменено.
В судебном заседании в обоснование доводов жалобы адвокат ОСОБА_1, а также сама ОСОБА_2 свои требования поддержали и указали, что действительно дошкольное детское учреждение «Ясли-сад» № 118 является бюджетной организацией, средства для работы должны получать из бюджета, однако бюджет оплачивает только коммунальные услуги и 50% стоимости питания, оставшиеся 50% стоимости питания оплачивают родители. Средств как всегда не хватает, особенно для ремонта здания садика, оборудования помещений, для чего средств не поступает вообще. В связи с этим, родителями детей было создан Попечительский совет, правление детсада, в которое вошли родители и представители детского учреждения, который был зарегистрирован Исполнительным комитетом Одесского городского совета в реестре под №1646 16 ноября 2008 года, общественная организация «Попечительский совет дошкольного учреждения «Ясли-садик» № 118 получило свидетельство о государственной регистрации юридического лица 12.11.2008 г., получила идентификационный код юридического лица и свидетельство о регистрации общественного объединения. Указанным правлением было принято решение о получении от родителей, которые соглашаются и имеют средства передачи таковых в счет детсада, для чего ведется ведомость получения денег, а также в подотчете их трата денежных средств на нужды садика. Председателем правления является одна из родителей детей ОСОБА_4, которая контролирует приход и расход этих денег. ОСОБА_5, которая пришла в детсад для оформления своего сына заведующей ОСОБА_2 было предложено оказать единоразовую материальную помощь в приобретении холодильника, на что ОСОБА_5 согласилась. 24.02.2010 года ОСОБА_5 передала заведующей детсада 2000 гривен и собственноручно указала об этом заявлении о принятии благотворительной помощи, при этом написав заявление о приеме ребенка в детсад. В случае если бы ОСОБА_5 отказалась выплатить предложенную сумму денег ее сын все равно был бы зачислен в детсад, так как отказать в приеме заведующая ОСОБА_2 не могла, не было оснований, места в детсаду имелись.
Заместитель прокурора Приморского района г.Одессы Мамедов Г.А., принимающий участие в данном заседании требования жалобы не признал и указал, что по заявлению ОСОБА_5 о получении у нее взятки со стороны заведующей детсадом ОСОБА_2 была проведена доследственная проверка, материалы которой в достаточной степени указали на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины в действиях ОСОБА_2, что она и признала, написав собственноручно явку с повинной. Оформление взятки написанием заявления не является основанием признать действия ОСОБА_2, как получение денежных средств от родителей в качестве шефской помощи детскому садику, т.к. все деньги передавались ей и она о их трате ни перед кем не отчитывалась. В дальнейшем при расследовании уголовного дела будут добыты все доказательства ее вины, кроме того уже допрошена в качестве свидетеля инспектор отдела образования Приморского района ОСОБА_7, которая отрицала существование попечительского совета, а потому в удовлетворении требований жалобы следует отказать.
Рассмотрев материалы уголовного дела, которые явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, заслушав пояснения адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, а также доводы прокурора Мамедова Г.А. суд считает, что заявленная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа, вынесшего данное постановление лицом, которого оно касается, а также его адвокатом или представителем на любой стадии нахождения данного уголовного дела в производстве органа следствия.
Как следует из материалов уголовного дела и самого постановления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2010 года, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» № 118 ОСОБА_2 послужило заявление гр-ки ОСОБА_5 о получении от нее взятки в сумме 2000 гривен со стороны ОСОБА_2, а основанием для его вынесения явились материалы доследственной проверки.
Суд, рассматривая настоящую жалобу не вправе давать оценку доказательствам по делу, но в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины обязан проверить законность получения источников данных, которые стали основанием к возбуждению уголовного дела.
Обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим образом не вникая в наличие или отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины ОСОБА_2 следует отметить, что действительно в материалах доследственной проверки, на которую ссылается следователь при возбуждении данного уголовного дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_2 требовала передачи ей взятки ОСОБА_5, кроме ее заявления (л.д.4). Также то обстоятельство, что ОСОБА_5 передала деньги в сумме 2000 гривен по заявлению о принятии благотворительной помощи и собственноручно передала их на благо детского дошкольного учреждения также подтверждается материалами дела (л.д.26), хотя следователь на это внимания не обратил. Контроль поступления и использования денежных средств, поступивших в качестве благотворительного взноса лежал на председателе правления ОСОБА_4, которая контролировала прием и использование денежных средств, что подтверждается протоколами общих родительских собраний. Заявлениями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 отмечено внесение родителями детей денежных средств на создание фонда поддержки детского садика, при этом никто из них с заявлениями о вымогательства денег в правоохранительные органы не обращался. Если учесть, что в детском садике 45 детей, а благотворительную помощь выплатили только небольшая часть родителей, то пояснения ОСОБА_2 в части того, что денежные средства перечисляют только те родители, кто это может, находит своё подтверждение, т.к. никаких репрессивных мер к другим детям места не имело.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований для его возбуждения, а также наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков его совершении, причем в данной норме Закона имеется исчерпывающий перечень этих обстоятельств, их отсутствие является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, требования ст. 94 УПК Украины связывают возбуждение уголовного дела с достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины). При этом, в силу названной нормы Закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно-наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведения о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак - общественно опасное деяние, нормативный признак - соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.
В соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно - процессуального закона, на момент возбуждения уголовного дела следователь прокуратуры Приморского района г.Одессы Стерницкий М.А. должен был располагать достаточными данными - конкретными, фактическими данными о наличии признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины в действиях ОСОБА_2
Из диспозиции ст.368 УК Украины усматривается, что получение взятки - это получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или в интересах третьего лица какого - либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.
Получение должностным лицом взятки под угрозой совершения либо не совершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам взяткодателя, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.
Однако, фактически в материалах доследственной проверки имеется только заявление ОСОБА_5 и пояснения по этому поводу, потому анализ оснований, которые следователь посчитал достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 свидетельствует об их недостаточности для возбуждения уголовного дела, а потому нарушают права заявителя.
Согласно ст.62 Конституции Украины, а также ст.6 Европейской Конвенции о защите основных правах и свобод граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины является основанием для отмены обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
В связи с этим, нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке, обжалуемое постановление отмене.
Руководствуясь ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан, ст.ст.94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Приморского района г.Одессы Стерницкого М.А. от 24.02.2010 года о возбуждении уголовного дела № 058201000045 в отношении заведующей детским дошкольным учреждением «Ясли-сад» № 118 ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины - удовлетворить в полном объеме, обжалуемое постановление - отменить.
При вступлении данного постановления в силу это влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврату изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения, что не приостанавливает его исполнение.
Судья Приморского
районного суда г.Одессы А.И.Капля