справа № 274/5937/21
провадження №3/0274/2431/21
28.10.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Мукомел В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенки Немирівського району Вінницької області, що працює (з його слів) механіком в ТОВ "Інкофуд", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
10.09.2021 23 год. 28 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 41, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Espero, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", що підтверджується тестом № 352 від 10.09.2021, результат огляду становить 2,13‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судовому засіданні 13.10.2021 ОСОБА_1 давати пояснення відмовився, користуючись положеннями ст. 63 Конституції України. Лише зазначив, що з протоколом та результатом тесту не згоден.
Разом з тим, 13.10.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наданий працівниками поліції відеозапис не безперервний, огляд нам місці зупинки транспортного засобу проводився технічним приладом, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України та без участі двох свідків.
До клопотання ОСОБА_1 долучив свої письмові пояснення від 13.10.2021, зі змісту яких вбачається, що з подією, яка мала місце 10 вересня 2021 року, внаслідок якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не погоджувався і не погоджується, про що свідчить відсутність його підпису на зазначеному протоколі. Крім того, до матеріалів адміністративної справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення Правил дорожнього руху України, із якою він також не погодився, про що свідчить відсутність його підпису на даній постанові. Просить суд врахувати, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього відбулося з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом та факт зупинення працівниками поліції його під час події 10 вересня 2021 року, при даній події відсутні свідки, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо нього здійснювався приладом Алкотесгер 6810 Драгер, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому, у зв'язку з грубим порушенням працівниками поліції вимог законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
На виклик в судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.10.2021 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з?явився. В письмовому клопотанні від 13.10.2021 просив розглядати справу без його участі, з участю адвоката Мукомел В.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України. При цьому розгляд справи проводиться в присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Мукомел В.О.
На думку захисника справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки: наданий працівниками поліції відеозапис переривається, що є неналежним доказом; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проводився без залучення свідків на технічний прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810, використання якого на території України не дозволено.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали, долучені до протоколу та надані стороною захисту, суд приходить до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122967 від 10.09.2021. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила ;
-результатом тесту від 10.09.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 2,13‰;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу "Alcotest 6810 ARBL 0809". результат огляду на стан сп'яніння позитивний. Від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2021, яким ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленням ознак сп'яніння, було направлено на огляд в ЦМЛ м. Бердичів;
-копією постанови від 10.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП;
-відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл під назвою "Яковенко"), яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Daewoo Espero, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі 2021091185446000004 зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп'яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". Результат тесту 2,13‰.
Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 , справжність показань стану сп'яніння, зафіксованих тестом № 352, стороною захисту не надано.
Крім того, в матеріалах справи містяться копії дозвільних документів газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», які були надані на запит суду (зроблений за клопотанням захисника), та які чинні на момент проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , а саме: свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4153 від 01.07.2021; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердження типу № UA-MI/2-3275-2010, виданий 18.05.2010 серії В № 005854.
Необґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що результат огляду на стан алкогольного сп'яніння незаконний, оскільки проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, виходячи з наступного.
Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України N 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 (далі Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.
01.07.2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.
Включення згідно з Постановою КМУ № 1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення у експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію - використовувались у практиці. Загалом, процедура реєстрації (перереєстрації) стосувалась виробника та дистриб'ютора і не стосувалась користувача, який вже використовує виріб.
Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Аlcotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 pоку є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Вимірювальний прилад «Drager Alcotest 6810» пройшов державну реєстрацію в Україні, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).
Згідно з даними чек-листа «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого пройшов огляд ОСОБА_1 , останнє калібрування цього приладу відбулося 01 липня 2021 року, а відтак він може бути використаний для проведення огляду на стан сп'яніння.
Твердження захисника про те, що оптичний диск із відеозаписом є неналежним доказом, оскільки відеозапис переривається , суд до уваги не бере, враховуючи наступне.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала правове визначення поняття допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально- процесуальному законодавстві.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
В матеріалах справи наявний оптичний диск із відеозаписами вищезазначеної події. Право працівників поліції застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп'яніння передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП. Із даних відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, що саме він проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відсутність безперервного відеозапису ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, підтверджених сукупністю інших вищевказаних належних та допустимих доказів. Долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації.
Разом з тим, слід зазначити, що відеозапис (відеофайл 2021091185446000004), на якому зафіксована пропозиція поліцейського пройти огляд, сам огляд та його результат, суцільний. Отже наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі, що дає суду змогу прийняти рішення.
Посилання захисника на те, що під час пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння обов'язково мали бути присутні свідки, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що працівниками поліції були застосовані технічні засоби відеозапису (диск з відеозаписом долучений до матеріалів справи та досліджений судом), тому відсутність свідків, в даному випадку, не порушує вимог ст. 266 КУпАП.
Посилання в письмових поясненнях ОСОБА_1 на те, що не доведений факт керування, суд оцінює критично, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення, оскільки вони спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема відеозаписом з автомобільного відереєстратора (відеофайл під назвою "Яковенко", який міститься на диску, та постановою серії БАБ № 923319 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що долучені до протоколу. На момент розгляду справи постанова є чинною.
Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що з подіями, які стали підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не погоджувався та не погоджується, про що свідчила його відмова підписати документи, то суд вважає необхідним зазначити, що підписати чи відмовитися підписувати протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, результат тесту, це бажання (право) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що ніяким чином не спростовує її винуватість.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 кой.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк