Справа № 215/4128/21
3/215/1637/21
29 жовтня 2021 року м. Крвий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. за участю представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Торговий дім «Комтек» - адвокат Кірюшка В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривому Розі УПП України в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП ,
18.06.2021 о 16.15год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 21104», реєстр.№ НОМЕР_1 , на перехресті доріг вул. Сергія Колачевського, 32, вул. Грицевця, в м.Кривому Розі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала відповідним чином на її зміни, та, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надала переваги у русі транспортному засобу «Дача Логан», реєстр. № НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення на перехресті з транспортним засобом, «Дача Логан», реєстр. № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок порушення п.2.3. «б»; 16.6 Правил дорожнього руху України автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 при розгляді справи винною себе не визнала, пояснила, що після виїзду на перехрестя по вул. С.Колачевського та вул.Грицевця в м.Кривому Розі зупинила належний їй транспортний засіб, після чого на жовтий миготливий сигнал світлофору почала завершувати маневр повороту ліворуч. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 до під'їзду до перехрестя рухався у крайній лівій смузі зустрічного напрямку руху з увімкненим показником лівого повороту, маючи намір здійснити поворот. Але оскільки транспортний засіб, який рухався попереду нього, на світлофорі зупинився, ОСОБА_2 здійснив відворот керма праворуч, виїхавши на перехрестя, та в другій смузі попутного напрямку його руху, допустивши зіткнення з її автомобілем, від чого останній розвернуло в лівий бік під кутом 90 градусів, що вказує на перевищення ОСОБА_2 швидкісного руху більш ніж на 70 км/год.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що рухався у крайній лівій смузі по вул. С.Колачевського в м.Кривому Розі в напрямку вул.Сурікова, при наближенні до перехрестя на зелений сигнал світлофору приблизно до 50 метрів побачив на перехресті автомобіль ВАЗ, з увімкненим покажчиком лівого повороту. Коли він перебував на відстані приблизно до 15 метрів до автомобіля ВАЗ, останній раптово почав виконувати маневр повороту вліво із зустрічної крайньої смуги. Побачивши небезпеку для руху, він одразу застосував екстрене гальмування, натиснувши на гальмову педаль автомобіля, та здійснив відворот керма праворуч з метою запобігання зіткненню, яке уникнути не вдалося.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що знаходилася в службовому транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 , з яким у неї ділові стосунки, на передньому пасажирському сидінні праворуч від водія під час дорожньо - транспортної події. Коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно до 50 км/год та наблизився до стоп - лінії перед перехрестям, в цю мить, автомобіль ВАЗ який перебував на перехресті раптово розпочав рух, виконуючи маневр повороту ліворуч. Водій ОСОБА_2 одразу натиснув на гальма та здійснив відворот керма праворуч. Зіткнення відбулося у другій смузі їх напрямку руху на перехресті.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що рухалася на належному їй транспортному засобі по вул.Сергія Колачевського позаду автомобіля ВАЗ. При під'їзді до перехрестя автомобіль ВАЗ зайняв ліву крайню смугу з увімкненим покажчиком повороту. При проїзді перехрестя на зелений сигнал світлофору помітила у зустрічному напрямку руху у лівій крайній смузі автомобіль «Дача Логан» який почав виконувати проїзд перехрестя. Одразу, після проїзду перехрестя почула гучний удар. Зупинивши автомобіль побачила ДТП на перехресті у другій смузі за участі автомобілів ВАЗ та «Дача Логан». Після чого залишили номер належного їй телефону водію ОСОБА_2 . Приблизно через деякий час була викликана працівниками поліції, яким надала з цього приводу пояснення. Останні протокол не складали з причини сильної зливи.
Досліджені в залі судового засідання пояснення свідка ОСОБА_5 , яка приходиться донькою ОСОБА_1 , за якими, остання перебуваючи поблизу місця ДТП почувши звук гальм, побачила як автомобіль ВАЗ виконував поворот ліворуч, а автомобль білого кольору з увімкненним покажчиком лівого повороту на перехресті рухався прямо та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110.
Вислухавши ОСОБА_1 , доводи представника ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується її суперечливими поясненнями відносно того, що на автомобілі «Дача Логан», при під'їзді до перехрестя був увімкнутий лівий покажчик повороту, що вказує на подальший намір виконання ним повороту ліворуч, що в свою чергу спонукало її про продовження виконання маневру повороту за відсутності перешкод для такого виконання.. Але разом з тим вказує на наявність іншого автомобілю який зупинився на перехресті та об'їзд якого виконував автомобіль ВАЗ зі швидкості 70км/год, що виключається маневру повороту на даному перехресті. з такою швидкістю та свідчить про рух через перехрестя , прямо. Поясненнями свідків, щодо здійснення проїзду перехрестя автомобілем ВАЗ на зелений сигнал світлофору, відсутності попереду нього будь яких автомобілів перед перехрестям.
Схемою огляду місця ДТП з фототаблицею (а.с.4,7, 37,42) підтверджується, що зіткнення відбулося на перехресті вул.С.Колачевського та вул. Грицевца, у крайній середній смузі руху шириною 3,6м., по вул..С.Колачевського для водія ОСОБА_2 на відстані 13.1. від правого краю проїзної частини, при трьох смугах руху в попутному напрямку, при загальній ширині 13,45 м.. Сліди гальмування автомобіля «ВАЗ» відсутні, оскільки огляд ДТП здійснювався під час зливи. Встановлено наявність пошкоджень на автомобілі «Дача Логан», в передній лівій частині частині, і в передній, правій частині автомобіля «ВАЗ 21101» у виді деформації.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний, відповідно до п.2.3 б ПДР, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч, або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, або повертають праворуч.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не стежила за дорожньою обстановкою, як при наближенні до перехрестя, так і при зупинці транспортного засобу перед виконанням маневру, тоді як об'єктивно могла бачити наближення до перехрестя автомобіля «Дача Логан», тому як видимість і оглядовість з її місця була не обмежена. Виконуючи поворот ліворуч, ОСОБА_1 не переконалася в безпечності маневру, а її твердження стосовно зміни водієм ОСОБА_2 напрямку руху з крайньої лівої смуги на середню смугу, що зумовило зіткнення автомобілів, не відповідає раніше встановленим обставинам.
Згідно з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Водій ОСОБА_1 першою створила аварійну ситуацію у виді небезпеки для руху водію ОСОБА_2 , який об'єктивно не був спроможний виявити, що встановлено відстанню між автомобілями, так і здійсненням екстреного гальмування, але дії останнього були вчинені в межах вимог, передбачених п.12.3 ПДР України.
Зазначене узгоджується з правовим висновком ВС в постанові №585/8/16-к, а саме: те, що водію не вдалось уникнути зіткнення, не повинно ставитися йому за провину, тому що він не зобов'язаний виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником руху.
Крім того, відповідно до п.1.4. 1.5 ПЛЛ України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Враховуючи, що в ході судового розгляду було оголошено показання свідка ОСОБА_5 , але остання безпосередньо в залі судового засідання не допитувалася, тому суд визнає відомості, які містять у пояснення є недопустимими та недостовірними доказами.
На підставі встановлених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що між порушенням ОСОБА_1 п.п.2.3б, 16.6 ПДД і наслідками у вигляду зіткнення мається прямий причинний зв'язок, тому є всі підстави вважити ОСОБА_1 винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Але справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 18.06.2021 р., до винесення постанови 29.10.2021 р. сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.