79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.05.10 Справа № 14/101
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Зварич О.В.,
Юрченка Я.О.,
при секретарі Горбач Ю.Б.,
за участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача - Гуз С.Б.
від третьої особи -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут», б/н б/д
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.03.2010 року (суддя Марач В.В.), якою зупинено провадження
по справі № 14/101,
за позовом Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут», м.Київ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот», м.Рівне
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Північно-Західне регіональне управління», м.Київ
про стягнення заборгованості в сумі 7228870,15 грн.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2010 року зупинено провадження у справі №14/101 на підставі ст.79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи №7/131, яка порушена господарським судом м.Києва.
Ухвала суду мотивована тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду господарським судом м.Києва справи №7/131 за позовом ВАТ "Рівнеазот" до ЗАТ “Укренергозбут” та ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору поруки №Ю1-04/0182-333 від 01.09.2004 року, оскільки предметом спору по справі №14/101 є стягнення коштів, які сплачені позивачем ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»як поручителем ВАТ «Рівнеазот», згідно вказаного договору поруки. Таким чином, суд зазначає, що розгляд справи № 14/103 залежить від дійсності чи недійсності договору №Ю1-04/0182-333 від 01.09.2004 року, так як правовідносини між сторонами вказаної справи виникли саме з вказаного договору.
ЗАТ «Укренергозбут»не погоджуючись з зазначеною ухвалою подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області по справі №14/101 та передати справу до господарського суду для здійснення розгляду по суті, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та на те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що Київський апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд України вже розглядали справу за №7/104 з аналогічним предметом та відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору поруки № Ю1-05/0182-475/1 від 01.09.2004 року, а відтак позовні вимоги ВАТ «Рівнеазот» у справі №7/131, що розглядається господарським судом м.Києва є безпідставними.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились.
Від позивача (скаржника) до суду надійшло клопотання, в якому останній просить про розгляд справи за відсутності свого представника.
Від третьої особи до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.03.2010 року у справі №14/101 та передати справу до господарського суду для розгляду по суті, вказуючи на неправомірність зупинення провадження у даній справі. Одночасно, третя особа просить суд про розгляд справи за відсутності представника ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Північно-Західне регіональне управління».
Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити без змін оскаржувану ухвалу, вказуючи що судом правомірно зупинено провадження у даній справі, оскільки розгляд справи №14/101 пов'язаний із вирішенням справи №7/131.
Враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та третьої особи.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
У відповідності до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Як встановлено судом, предметом розгляду у справі №14/101 є стягнення із ВАТ "Рівнеазот": 5194018,13 грн. основного боргу, 270658,15 грн. - 3% річних та 1764193,87 грн. інфляційних на користь позивача, оскільки ним, як поручителем відповідача по договору поруки №Ю1-04/0182-333 від 01.09.2004 року, сплачено ВАТ Банку "Фінанси та Кредит" заборгованість відповідача, що виникла на підставі кредитних договорів, укладених останнім з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що розгляд справи № 14/101 залежить від дійсності чи недійсності договору №Ю1-04/0182-333 від 01.09.2004 року, оскільки правовідносини між сторонами даної справи виникли саме з вказаного договору.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, якою зупинено провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.101, 105, 106 ГПК України, суд,
постановив:
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.03.2010 року по справі №14/101 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут»без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Зварич О.В.
Юрченко Я.О.