Справа № 202/6729/21
Провадження № 1-кс/202/5686/2021
Іменем України
29 жовтня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041030001007 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час виник умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, з метою реалізації злочинного умислу, вступив у злочинний зговір з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, вказані особи домовилися між собою вчинити розбійний напад за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном, що належить потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
04.09.2021 року, близько 22 години 39 хвилин ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, підготували маски з прорізями для очей з метою бути не впізнаними під час скоєння злочину, альпіністське спорядження та предмет схожий на пістолет, прибули за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, потрапивши на дах вищевказаного будинку, керуючись єдиним умислом, направленим на розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло, згідно відведених кожному у скоєнні кримінального правопорушення ролям, ОСОБА_7 закріпив альпіністське спорядження та знаходячись на даху спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 , знаходячись на даху будинку, одягнув альпіністське спорядження та спустився на балкон квартири АДРЕСА_4 , звідки через балконні двері, шляхом їх пошкодження проник до приміщення вищевказаної квартири, в якій знаходились потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Після того, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вищевказаної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло з метою придушення волі до спротиву злочинним посяганням, скориставшись безпорадним станом потерпілих, здійснив напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись відведеними кожному у скоєнні кримінального правопорушення ролями, з метою залякування потерпілих та придушення їх волі, погрожуючи предметом схожим на пістолет, наказав потерпілим лягти на підлогу обличчям до низу та видати всі наявні грошові кошти, при цьому ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, продовжував знаходитись на даху зазначеного будинку та тримати альпіністське спорядження за допомогою якого ОСОБА_4 потрапив до квартири, а також спостерігати за навколишньою обстановкою. Після чого потерпіла ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров'я, видала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2500 гривень. Заволодівши грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.
05.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2021 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2021 року без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п'яти місяців, у зв'язку необхідністю проведення слідчий та процесуальних дій. У зв'язку з цим, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави. Слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлені наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, котрі з часу застосування запобіжного заходу не зменшились, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, проти власності, життя здоров'я людей.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід або визначити заставу у кримінальному провадженні, посилаючись на необґрунтованість ризиків, на які посилається слідчий і прокурор.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12021041030001007 від 04.09.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041030001007 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
05.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2021 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2021 року, без визначення розміру застави відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021041030001007 від 04.09.2021 року на три місяці, тобто до 29.01.2022 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: долучити висновки судової дактилоскопічної експертизи, судової експертизи наркотичних засобів, судової цитологічної експертизи; за результатами судової цитологічної експертизи провести додаткові порівняльні судово-медичні експертизи біологічних слідів підозрюваних; провести тимчасові доступи до інформації операторів мобільного зв'язку про зв'язок абонентів та їх аналіз; долучити до кримінального провадження матеріали, отримані під час виконання доручень, наданих в порядку ст. 40 КПК України; провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність; дати оцінку всім зібраним у провадженні доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює та не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків, раніше судимий.
Слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, зберігаються, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 27.12.2021 року включно.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 60 днів, тобто до 27.12.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1