Справа № 175/3525/21
Провадження № 2/201/3822/2021
про повернення заяви
27 жовтня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,
22.10.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За інформацією, що міститься в розділі «Стан розгляду справ» сайту Судова влада України, 17.08.2021р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.
Дана позовна заява була передана в провадження судді Озерянської Ж.М., яка своїми ухвалами від 20.08.2021р. та від 23.09.2021р. залишила позов без руху та повернула його у зв'язку з неусуненням недоліків ( справа № 175/3312/21).
01.09.2021р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії (цивільна справа № 175/3525/21).
Ухвалою судді Бойко О.М. від 20.09.2021р. позовна заява ОСОБА_3 була направлена за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та 22.10.2021р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В.
26.10.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який повідомив, що в позовній заяві ОСОБА_3 було допущено технічну описку в прізвищі позивача та вірним слід вважати « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».
Таким чином, в провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, з різницею в один тиждень, позивачем ОСОБА_1 було подано два позови до одних тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.
При цьому, подаючи позовну заяву, в якій помилково прізвище позивача ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3 , позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також заява не містить посилань на те, що вона подана на виконання ухвали судді Озерянської Ж.М. від 20.08.2021р.
Таким чином, в діях позивача вбачається зловживання його процесуальними правами, оскільки будучи обізнаним про наявність в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області свого позову (цивільна справа № 175/3312/21), він 01.09.2021р. подає аналогічну позовну заяву між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, зазначаючи при цьому, що з аналогічним позовом він не звертався.
З огляду на вищевикладене, вважаю можливим на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії позивача зловживанням процесуальними правами та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії разом із уточненою позовною заявою від 26.10.2021р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії разом із уточненою позовною заявою від 26.10.2021р. - повернути позивачу із прикладеними до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.