Справа № 932/3574/21
Провадження № 2/201/2831/2021
27 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Дейнега А.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача - адвоката Павленко І.О. про призначення судової психіатричної стаціонарної експертизи від 23.09.2021р. та про витребування доказів від 23.09.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна,
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.07.2021р. за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. № 28)
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.07.2021р. позов прийнято до провадження, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. №33).
23.09.2021р. представником позивача - адвокатом Павленко І.О. (діє за ордером від 21.09.2021р. - а.с. № 59) подано клопотання про призначення судової психіатричної стаціонарної експертизи, проведення якої адвокат просила доручити судовим експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» (а.с. № 53).
На вирішення судової психіатричної стаціонарної експертизи представник позивача - адвокат Павленко І.О. просила поставити наступне запитання: Чи мав функціональний розлад, та чи міг розуміти значення cвоїх дій та керувати ними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під чаc укладання правочину від 02.04.2021р., під чаc перебування у cтані алкогольного cп'яніння?
В цьому ж клопотанні від 23.09.2021р. представник позивача просила витребувати докази у справі, а саме: 1. з Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» належним чином завірену медичну інформаційну довідку, що підтверджує проходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 курсу лікування у відділенні №3 у період з 08.04.2021р. по 29.04.2021р. 2. з Відділення поліції №5 Дніпровcького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровcькій облаcті інформаційну довідку щодо cтадії розгляду кримінального провадження №12021041650000341, за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 3. З Відділення поліції №7 Дніпровcького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровcькій облаcті інформаційну довідку щодо cтадії розгляду кримінального провадження №12021046640000727 за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Представник позивача 27.10.2021р. подала суду заяву, в якій підтримала клопотання про призначення судової експертизи та про витребування доказів, а також просила розглядати ці клопотання за її відсутності в підготовчому засіданні 27.10.2021р. та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 79).
В підготовче засідання 27.10.2021р. відповідачка, а також її представник - адвокат Друз К.А. (діє за ордером від 17.09.2021р. - а.с. № 42) не з'явилися, про дату розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Від адвоката повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» саме з тієї адреси, яку і зазначав адвокат як свою адресу для листування (а.с. № 63, 69), а відповідачка була повідомлена, як рекомендованим листом, так і шляхом надіслання sms-повідомлення, яке вона отримала 24.09.2021р. (а.с. № 67, 68).
За таких обставин клопотання про призначення по справі судової психіатричної стаціонарної експертизи та про витребування доказів було розглянуто в підготовчому засіданні 27.10.2021р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення по справі судової психіатричної стаціонарної експертизи, клопотання про витребування доказів, вважає за необхідне обидва клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.
Розглядаючи клопотання про призначення судової психіатричної стаціонарної експертизи судом також враховані положення п.1 ч.1 ст. 105 ЦПК України щодо обов'язковості призначення судової експертизи для визначення психічного стану особи.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним (нікчемним) договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме договору від 02.04.2021р., укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , який стосувався квартири АДРЕСА_1 . У позові ОСОБА_1 суду зазначав, що відповідачка, діючи умисно, довівши його до стану, при якому він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, шляхом обману з метою отримання та заволодіння моєю квартирою, викрала оригінали правоустановлюючих документів на квартиру, а також зазначив, що договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 02.04.2021р. він не підписував.
За вищезазначеного, приймаючи до уваги предмет доказування у справі, суд вважає, що по справі слід призначити судову психіатричну стаціонарну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР», на вирішення якої поставити питання, яке зазначено у клопотанні від 23.09.2021р.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням категорії справи, заявлених вимог, приймаючи до уваги, що документи, на витребувані яких наполягає представник позивача, стосуються, як предмету доказування у цій цивільній справі так і предмету позовних вимог, а також потрібні і для проведення судової експертизи (зокрема, медична картка стаціонарного хворого), суд вважає за необхідне витребувати усі документи, які містяться у клопотанні представника позивача від 23.09.2021р.
Задовольняючи це клопотання, судом враховано і те, що представник позивача в клопотанні про витребування доказів навела достатні аргументи, чому сторона позивача самостійно не може надати певні докази, а також додала копію адвокатського запиту від 21.09.2021р. та відповіді на нього від 28.09.2021р. (а.с. № 54, 72)
Цією ухвалою суд вважає за необхідне роз'яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.
Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
В розпорядження судових експертів суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 932/3574/21, а також належним чином завірену медичну картку стаціонарного хворого - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 08.04.2021р. по 29.04.2021р.
На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 84, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Павленко І.О. про призначення судової психіатричної стаціонарної експертизи від 23.09.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.
Призначити по справі судову психіатричну стаціонарну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» (49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, буд. № 1).
На вирішення судових експертів поставити наступне питання:
1.Чи мав функціональний розлад, та чи міг розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під чаc укладання правочину від 02.04.2021р., під чаc перебування у cтані алкогольного сп'яніння?
В розпорядження судових експертів направити матеріали цивільної справи № 932/3574/21, а також належним чином завірену медичну картку стаціонарного хворого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 08.04.2021р. по 29.04.2021р., яка витребується цією ж ухвалою у лікарняного закладу.
Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На час проведення судової психіатричної стаціонарної експертизи провадження по справі - зупинити.
Клопотання представника позивача - адвоката Павленко І.О. про витребування доказів від 23.09.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.
Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерєва, буд. 1) належним чином завірену медичну картку стаціонарного хворого, що підтверджує проходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікування у відділенні №3 у період з 08.04.2021р. по 29.04.2021р., в якій буде зазначено попередній та заключний діагноз хворого ОСОБА_1 .
Витребувати з Відділення поліції №5 Дніпровcького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровcькій облаcті (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7) інформаційну довідку щодо cтадії розгляду кримінального провадження №12021041650000341, за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Витребувати з Відділення поліції №7 Дніпровcького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровcькій облаcті (49069, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 3) інформаційну довідку щодо cтадії розгляду кримінального провадження №12021046640000727 за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.
Суддя : Ткаченко Н.В.