Справа № 211/6241/20
Провадження № 2/211/731/21
про відмову в зупиненні провадження по справі
29 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в якому просить суд визнати припиненим іпотечний договір № 0308/1107/98-502-Z-1 від 23.11.2007, укладеним між ним та АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є відповідач, та скасувати записи, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.11.2007 за № 6088661 щодо заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на повне виконання зобов'язань за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 про позику кредитних коштів в сумі 20 000,00 доларів США.
В ході розгляду справи позивач вимоги уточнив, в редакції уточненого позову від 07.06.2021 просить визнати зобов'язання за кредитним договором 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 припиненим шляхом сплати ним суми заборгованості 15 листопада 2016 року та в зв'язку з цим визнати іпотечний договір 0308/1107/98-502-Z-1 від 23.11.2007припиненим, знявши заборони на відчудження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.
Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 211/6608/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрупа» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Тому просить зупинити розгляд цієї справи до розгляду справи № 211/6608/20.
В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на клопотання, в якому зазначено про необгрунтованість та безпідставність поданого клопотання, направленого на штучне затягування розгляду справи. Навпаки, провадження слід зупинити в справі № 211/6608/20 до розгляду цієї справи.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.
Разом з тим, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить визнати зобов'язання за кредитним договором 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 припиненим шляхом сплати ним суми заборгованості 15 листопада 2016 року та в зв'язку з цим визнати іпотечний договір 0308/1107/98-502-Z-1 від 23.11.2007 припиненим, знявши заборони на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, посилаючись на те, що борг ним сплачено ще 15 листопада 2016 року, а виконавчої службою повторно стягнуто з нього кошти в рамках виконавчого провадження 28 січня 2020 року.
ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 211/6608/20 просить суд стягнути із ОСОБА_1 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 07.06.2016 по 28.01.2020 з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 53 576,86 грн., посилаючись на несвоєчасне погашення заборгованості відповідачем за кредитним договором, оскільки рішення суду про стягнення боргу було винесено 27 травня 2016 року, а відповідачем заборгованість сплачено лише 28 січня 2020 року.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами представника позивача та вважає, що зазначене не вплине за своєю суттю на розгляд даної справи.
За таких обставин суд не знаходить підстав для зупинення провадження по справі, оскільки вказана обставина затягне розгляд справи на невизначений час, яка й так перебуває в провадженні суду досить тривалий час, що сприяє затягуванню строків її розгляду.
Керуючись ст. 251, 274, 277, 279 ЦПК України, суд
постановив:
в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.
Суддя Н.Г.Середня