Справа № 157/1801/20
Провадження №2/157/94/21
28 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,
з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,
представника позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Кузьміна Ірина Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
встановив:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , в якому просять визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки, посвідчені державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М. 06 травня 2016 року, зареєстровані в реєстрі за №552 та №553, а також скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення - продовольчий магазин з баром площею 562,4 кв.м. та земельну ділянку для обслуговування цього магазину з баром площею 0,2033 га, які розташовані в АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року до участі у даній цивільній справі залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного нотаріуса Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Кузьміну Ірину Миколаївну.
Представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Кубрак О.О. подав до суду клопотання про призначення в даній справі судової оціночної будівельно-технічної експертизи для визначення реальної (дійсної) вартості спірного нерухомого майна, що знаходиться на АДРЕСА_1 , з метою підтвердження невідповідності вказаної в оспорюваному договорі вартості спірного майна його дійсній ринковій вартості.
Представник відповідача - адвокат Волощук В.В. подав до суду заперечення на клопотання про проведення судової оціночної будівельно-технічної експертизи, де зазначив, що клопотання про призначення вказаної експертизи позивач подав до суду вдруге. Подане вперше таке ж клопотання ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 05 квітня 2021 року було задоволено та призначено у даній справі судову оціночну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запропоновані в клопотанні питання. Вказана ухвала суду постановою Волинського апеляційного суду від 31 травня 2021 року була скасована, в якій було зазначено, що вирішення питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу не потребує спеціальних знань експерта щодо оцінки майна, вартість якого обумовлена сторонами договору. Обставинами, які необхідно з'ясувати при вирішення спору про визнання недійсним договору є саме ті обставини, за наявності яких закон передбачає визнання такого договору недійсним, з урахуванням підстав, з якими позивач звернувся до суду, обґрунтовуючи поданий позов. Вважає, що призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи в даній справі є недоцільним, оскільки вказані у клопотанні запитання, які представник позивача просить поставити експерту, суттєво не змінилися із питаннями, які були вказані ним в попередньому клопотанні про призначення такої ж експертизи, зокрема, дещо змінилися лише 2 та 4 запитання, а 1 та 3 залишилися без змін. Також зазначив, що визнання недійсним договору купівлі-продажу не потребує спеціальних знань експерта щодо оцінки майна, вартість якого обумовлена сторонами договору, визначення вартості майна є однією з істотних ознак договору. Предметом позову є визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки недійсними. З моменту подачі позовної заяви предмет та підстави позову позивачі не змінювали. При вирішенні спору про визнання недійсним договору суд має з'ясувати обставини, за наявності яких закон передбачає визнання такого договору недійсним, з врахуванням підстав з якими позивач звернувся до суду, обґрунтовуючи поданий позов. Крім цього вважає, що в клопотанні відсутні підстави для призначення експертизи, передбачені статтями 102, 103 ЦПК України, зокрема вимоги до висновку експерта та необхідності призначення такої експертизи судом з огляду на можливість перевірки правильності оцінки майна, визначеної у висновку від 04 травня 2006 року. Крім того, повторну подачу клопотання про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи вважає фактом зловживання позивачем і його представником процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. У самому клопотанні не вказано, як вплинуть результати експертизи на розгляд справи по суті. Представник відповідача просить визнати подання позивачем клопотання про призначення оціночної будівельно-технічної експертизи від 29 червня 2021 року як зловживання процесуальними правами, подане з метою затягування розгляду справи та відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи.
Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Кубрак О.О. у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Відішенко О.В. щодо клопотання представника позивача заперечив з підстав, викладених у поданому запереченні.
Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши зміст позовних вимог та наданих сторонами документів, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.
Судом встановлено, що ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 05 квітня 2021 року у даній справі задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Кубрака О.О. про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи, яке подане до суду 29 січня 2021 року. На вирішення вказаної експертизи поставлено такі питання: 1) яка реальна (дійсна) ринкова вартість продовольчого магазину з баром площею 562,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 0721486601:01:001:0692, на час укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №552 та посвідченого державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М.? 2) чи відповідає зазначена в Розділі 2 Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №552 та посвідченого державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М., вартість нерухомого майна (ціна договору) та Висновок про вартість об'єкта оцінки від 04 травня 2016 року, виданий ТзОВ «АКР-КОНСАЛТ», реальній (дійсній) ринковій вартості продовольчого магазину з баром площею 562,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 0721486601:01:001:0692 та вимогам чинного законодавства на час укладення вказаного договору? 3) яка реальна (дійсна) ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 0721486601:01:001:0692, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщений продовольчий магазин з баром площею 562,4 кв.м., на час укладання Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №553 та посвідченого державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М.? 4) чи відповідає зазначена в Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 06 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №553 та посвідченого державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М., вартість земельної ділянки (ціна договору) та Висновок про вартість об'єкта оцінки від 04 травня 2016 року, виданий ТзОВ «АКР-КОНСАЛТ», реальній (дійсній) ринковій вартості земельної ділянки з кадастровим номером 0721486601:01:001:0692, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вимогам чинного законодавства на час укладення вказаного договору.
Постановою Волинського апеляційного суду від 31 травня 2021 року вказану вище ухвалу суду скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення в даній справі судової оціночної будівельно-технічної експертизи.
Представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Кубрак О.О. у друге поданому до суду клопотанні про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи вказує на необхідність призначення такої експертизи, зазначаючи при цьому, що зроблені у вказаній вище постанові Волинського апеляційного суду висновки не відповідають дійсності та змісту позовної заяви, зокрема щодо правових підстав позову. При цьому також вказує на невідповідність ціни нерухомого майна, яка зазначена в оскаржуваних договорах купівлі-продажу, дійсній ринковій вартості цього майна, яка у 36 разів вища від тієї, що вказану у договорах, що свідчить про фіктивність останніх. Також вказав про допущення грубого порушення чинного законодавства при складанні звітів про оцінку нерухомого майна, оскільки така проведена без попереднього огляду майна, а тому є протиправною.
На вирішення судової експертизи просить поставити наступні питання: 1. Яка реальна (дійсна) ринкова вартість нерухомого майна: продовольчого магазину з баром площею 562,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 0721486601:01:001:0692 на час укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.05.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за N9552 та посвідчений державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М. ? 2. Чи відповідає висновок про вартість об'єкта оцінки від 04.05.2016 року, виданий ТзОВ «АКР-КОНСАЛТ», та вартість нерухомого майна (ціна договору), зазначена в Розділі 2 Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.05.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №552 та посвідченого державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М.: реальній (дійсній) ринковій вартості нерухомого майна: продовольчого магазину з баром площею 562,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 0721486601:01:001:0692 та вимогам чинного законодавства на час укладення вказаного договору? 3. Яка реальна (дійсна) ринкова вартість нерухомого майна: земельної ділянки за кадастровим номером 0721486601:01:001:0692, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якому розміщений продовольчий магазин з баром площею 562,4 кв. м. на час укладання Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.05.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №553 та посвідченого державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М.? 4. Чи відповідає висновок про вартість об'єкта оцінки від 04.05.2016 року, виданий ТзОВ «АКР-КОНСАЛТ», та вартість земельної ділянки (ціна договору), що зазначена в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 06.05.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №553 та посвідченого державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області Кузьміною І.М.: реальній (дійсній) ринковій вартості нерухомого майна: земельної ділянки за кадастровим номером 0721486601:01:001:0692, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вимогам чинного законодавства на час укладення вказаного договору?
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Позов мотивований тим, що спірні договори купівлі-продажу укладені без дотримання нотаріальної згоди іншого з подружжя ОСОБА_4 та внаслідок заниженої вартості нерухомого майна.
Зі змісту клопотання вбачається, що представник позивача на вирішення судової оціночної будівельно-технічної експертизи просить поставити питання, які є аналогічними за змістом питанням, що були поставлені експертам в ухвалі Камінь-Каширського районного суду від 05 квітня 2021 року про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи та стосуються визначення вартості нерухомого майна на час укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, тобто є такими, які не стосуються ні предмета спору, ні підстав, з яких заявлено позов, що також зазначено в постанові Волинського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.
Вирішення питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу не потребує спеціальних знань експерта щодо оцінки майна, вартість якого обумовлена сторонами договору.
Беручи до уваги викладене вище, з урахуванням заявлених підстав позову, суд не знаходить підстав для призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи, передбачених ст. 103 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Кубрака О.О. слід відмовити.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Кубрака Олега Олександровича про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Б. С. Гамула