28 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 200/7221/20-а
адміністративне провадження № К/9901/13707/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду у складі колегії Міронової Г.М., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г. від 31 березня 2021 року
у справі № 200/7221/20-а
за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправною та скасування постанови,
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2020 року Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі також - позивач, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз») звернулося до суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 09 липня 2020 року № 1286
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року позов Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 9 липня 2020 року № 1286 в частині застосування штрафу у сумі 51 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. 11 лютого 2021 року Першим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження у справі № 200/7221/20-а.
4. 31 березня 2021 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 200/7221/20-а до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/1039/20.
5. 19 квітня 2021 року до Верховного Суду від відповідача надійшла касаційна скарга на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, у якій просить таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
7. 18 травня 2021 року від позивача до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Зупиняючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. В обґрунтування касаційної скарги, касатор посилається на те, що суд апеляційної інстанції не зазначив, у чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
10. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судом апеляційної інстанції установлена наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки від ухваленого рішення у справі № 905/1039/20, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Донецької області, залежать результати розгляду цієї справи.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
12. Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов'язаний вчинити дану процесуальну дію.
13. Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
14. У частині першій статті 236 КАС України визначено перелік підстав, з виникненням яких процесуальне законодавство визначає обов'язок суду вчинити відповідну процесуальну дію, зокрема об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 3).
15. З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
16. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
17. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
18. Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 9901/314/19 та від 16 жовтня 2019 року у справі № 800/330/17, а також у постанові Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі № 160/9902/19
19. Водночас колегія суддів звертає увагу, що пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
20. Отже, зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 905/1039/20.
21. Водночас суд апеляційної інстанції не навів обґрунтування такого зупинення, не зазначив, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 905/1039/20.
22. Оскаржене рішення не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.
23. Таким чином, у справі № 200/7221/20-а судом апеляційної інстанції не встановлено необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.
24. З огляду на вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що висновок суду апеляційної інстанції є невмотивованим, що суперечить імперативним приписам КАС України про можливість зупинення провадження у справі тільки в разі наявності (встановлення) підстав для та такого зупинення.
25. Згідно з частинами першою та четвертою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
26. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
27. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, Верховний Суд, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, дійшов висновку, що касаційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнити.
Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 200/7221/20-а скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач І.В. Желєзний
Судді Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко