29 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 29/5005/6325/2011
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Спільного українсько-американського підприємства «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 30.06.2021
та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 31.03.2021
у справі № 29/5005/6325/2011
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"
про визнання банкрутом,-
Спільне українсько-американське підприємство «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі № 29/5005/6325/2011.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Спільного українсько-американського підприємства «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у справі № 29/5005/6325/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Ткаченко Н. Г., судді - Жуков С. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.08.2021.
17.08.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" надійшли заперечення від 17.08.2021 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Спільного українсько-американського підприємства «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 справі № 29/5005/6325/2011, які мотивовані тим, що до скарги не додано належні докази її відправлення до суду з дотриманням строку на касаційне оскарження, встановленого ст. 288 ГПК України та просить суд залишити без руху вищевказану касаційну скаргу та надати суду оригінали описів вкладень, поштових накладних та розрахункових документів, відповідно до яких касаційна скарга скаржника була направлена на адресу Верховного суду.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" 17.08.2021 подано заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Спільного українсько-американського підприємства «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в якому зокрема зазначено, що скаржником не дотримано вимог ст. 287, 290 ГПК України та не зазначено щодо застосування якої саме норми права, яку було застосовано судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях, відсутній висновок Верховного суду.
18.10.2021 Спільне українсько-американське підприємство «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду пояснення на заперечення проти відкриття касаційного провадження за своєю касаційною скаргою, в яких зазначено, що станом на день направлення оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021, а також на момент звернення Спільного українсько-американського підприємства «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з касаційною скаргою не було затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем чи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в цілому, також на законодавчому рівні не було визначено поняття офіційна електрона адреса, тому зазначає, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про направлення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та його отримання скаржником 05.07.2021 не відповідає вимогам ГПК України та стверджує, що копія оскаржуваного судового рішення отримана скаржником в паперовому вигляді - 19.07.2021.
Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 складено та підписано 05.07.2021. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 в касаційному порядку припадав на 26.07.2021.
Спільне українсько-американське підприємство «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зазначає, що 26.07.2021 оператору поштового зв'язку ФОП Іваненко Д. М. здано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 29/5005/6325/2011.
До матеріалів касаційної скарги долучено опис вкладення у цінний лист від 26.07.2021 №181090 та квитанцію кур'єрсько-поштового сервісу ФОП Іваненко №1801090 датована 26.07.2021 про відправку на адресу Верховного суду касаційної скарги Спільного українсько-американського підприємства «Європоль» у формі Товариства з обмеженою.
Однак вищезазначені матеріали не можуть бути визнані судом, належними доказами відправки - 26.07.2021 матеріалів касаційної скарги Спільного українсько-американського підприємства «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у справі № 29/5005/6325/2011 до Верховного суду, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» поштовий зв'язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв'язку (оператор) - це суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» послуги поштового зв'язку - продукт діяльності оператора поштового зв'язку з прийманням, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.
Статтею 13 цього Закону визначено, що оператори поштового зв'язку надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.
Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, ведення якого покладено згідно з частиною 6 статті 8 Закону України «Про поштовий зв'язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Фізична особа підприємець Іваненко Дмитро Миколайович (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є оператором з надання послуг поштового зв'язку, який надає послуги з прийняття поштових відправлень, обробки поштових відправлень, перевезень поштових відправлень, доставка (вручення) поштових відправлень.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, положеннями яких передбачено:
Пункт 10 оператори поштового зв'язку зобов'язані забезпечувати: надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв'язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належить до універсальних послуг поштового зв'язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ним самостійно згідно із законодавством
Пункт 59 - внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.
Пункт 61 - у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Касаційна скарга Спільного українсько-американського підприємства «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю через кур'єрсько-поштовий сервіс ФОП Іваненко була доставлена протягом 14 днів, в той час як нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання).
Таким чином знайшли своє підтвердження доводи зазначені в запереченнях, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра", про невідповідність документу встановленим Правилами, долученого до касаційної скарги на підтвердження дати відправи касаційної скарги до суду, оскільки на описі вкладенні відсутній відбиток календарного штемпелю, а номер опису вкладення у цінний лист (№181090) не відповідає номеру накладної (№1801090) про направлення касаційної скарги до суду.
У тексті касаційної скарги скаржник зазначає, що строк на оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 розпочався 06.07.2021 року та закінчився 26.07.2021, а зазначену постанову він отримав 19.07.2021.
Відтак, отримавши повний текст постанови суду апеляційної інстанції, скаржник повинен був у 20-денний строк подати касаційну скаргу, оскільки саме з дотриманням вказаного строку подання касаційної скарги статті 288 ГПК України пов'язує право учасника справи на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення у разі, якщо це рішення не було вручено у день його проголошення або складення.
До Верховного Суду касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 надійшла 09.08.2021, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Верховного суду на першому аркуші касаційної скарги тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.
Однак скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного нею процесуального строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 29/5005/6325/2011.
Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" зазначені в запереченнях про те, що відправка оскаржуваного судового рішення на електрону адресу скаржника є належним доказом отримання судового рішення в порядку встановленого п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК судом до уваги не приймаються, оскільки порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини одинадцятої якої у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до підпункту 17.14. пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.
Згідно пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити: пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах; пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення; пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
В касаційній скарзі на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 скаржником - Спільним українсько-американським підприємством «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зазначено, що підставою для звернення з касаційною скаргою є підстава передбачена п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Проте, скаржником не зазначено щодо застосування яких саме норм права відсутній висновок Верховного Суду, а отже, виходячи із вимог ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено належним чином та не обґрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга.
З огляду на викладене, касаційна скарга Спільного українсько-американське підприємство «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 підлягає залишенню без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, а відтак заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" проти відкриття касаційного провадження підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу Спільного українсько-американське підприємства «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 залишити без руху.
2. Надати Спільному українсько-американському підприємству «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 листопада 2021 року.
3. Спільне українсько-американське підприємство «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю має право у термін до 12 листопада 2021 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши підстави для поновлення строку.
4. Спільному українсько-американське підприємство «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зазначити підставу (підстави), на якій (яких) нею подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав), та з відповідним обґрунтуванням такої (таких) підстави (підстав), шляхом подання письмових пояснень в яких зазначити підстави касаційного оскарження із зазначенням норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
5. Документи про усунення недоліків касаційної скарги та заяву про поновлення строку направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду В.В. Білоус