79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
13.05.10 Справа № 17/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого -судді Орищин Г.В.,суддів Галушко Н.А., Краєвської М.В.
розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу -
фірми «Рівнебуд»за №03/26 від 16.02.2010р.
на рішення господарського суду Рівненської області від 10.02.2010р.
у справі № 17/11
за позовом акціонерного товариства закритого типу - фірми «Рівнебуд», м. Рівне
до відповідача управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне
треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:
- товариство з обмеженою відповідальністю «Росгруп -ЛТД», м.Рівне
- дочірнє підприємство «Інтергал-Буд»ТзОВ «Інтергал», м.Львів
- товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд», м.Рівне - приватне виробниче підприємство - фірма «Аванті», м.Рівне
про визнання недійсним договору
за участю представників:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -Голубока Т.В. -представник;
від ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Інтергал -Тимофіїв Н.Ю.
Колегія суддів розглянувши повторне клопотання скаржника №03/87 від 07.05.2007 р. про відкладення розгляду справи прийшла до висновку, що таке задоволенню не підлягає, оскільки документально не підтверджене. Зважаючи на те, що розгляд справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2010р. відкладався, власне, на підставі клопотання скаржника, повторне подання такого клопотання розцінюється судовою колегією як зловживання скаржником наданими йому правами, визначеними ст. 22 ГПК України.
Оскільки, явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника, за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.02.2010р.у справі № 17/11 (суддя М.Г. Петухов) в задоволенні позову акціонерного товариства закритого типу -фірми «Рівнебуд»до управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача про визнання недійсним договору відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване, зокрема, тим, що оспорюваний договір відповідає вимогам чинного законодавства.
Акціонерне товариство закритого типу - фірми «Рівнебуд», не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу № 03/26 від 16.02.2010 р, в якій з підстав порушення судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи, зокрема, неврахування тієї обставини, що сторонами договору № 6 про інвестування спільних інженерних мереж кварталу забудови на вул. Черняка-Дундича у м. Рівне від 12.08.2008 р., не досягнуто усіх істотних умов, необхідних для одного з виду зобов'язань, який є невід'ємним елементом спірних правовідносин, просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 10.02.2010 р. у справі № 17/11, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради у відзиві від 10.05.2010 р. зазначає про безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги позивача та просить апеляційну скаргу відхилити, рішення Господарського суду Рівненської області від 10.02.2010р. у справі № 17/11 залишити без змін.
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відзивів на апеляційну скаргу суду не подали. У судовому засіданні представник ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ «Інтергал»підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи суд встановив наступне.
Акціонерне товариство закритого типу -фірми «Рівнебуд»звернулось до господарського суду з вимогою про визнання недійсним договору № 16 від 12.08.2008 р. про інвестування спільних інженерних мереж кварталу забудови на вул. Черняка-Дунчина у м. Рівне(а.с. 7).
Визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, передбачений ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Як вбачається з позовної заяви, як на підставу недійсності правочину, скаржник посилається на недосягнення сторонами договору усіх істотних умов за договором підряду, ознаки якого містить оспорюваний договір.
Як з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, зокрема,з договору його об'єктом є інвестування будівельно-монтажних робіт спільних інженерних мереж кварталу забудови на вул. Черняка -Дундича у м. Рівне, вартістю 730962 грн., а саме проколів для влаштування госпфікальної каналізації, водопроводу, дощової каналізації та прокладання трубопроводів.
Інвестиціями, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької діяльності та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток(доход) або досягається соціальний ефект, такими цінностями можуть бути, зокрема, кошти.
Сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій в силу ч. 1 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність»є інвестиційною діяльністю.
Як вбачається з договору № 16 від 12.08.2008 р. позивач та треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як інвестори за даним договором, несуть витрати на виконання будівельно-монтажних робіт спільних інженерних мереж кварталу забудови на вул. Черняка-Дундича у
м. Рівне в розмірах , визначених в п. 4 договору. Строки інвестування - протягом 3-х календарних днів з моменту підписання цього договору(п. 3.1 договору).
Згідно виписок Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»(а.с. 76-79) треті особи зобов'язання щодо перерахування грошових коштів виконали. Доказів виконання свого обов'язку -перерахування грошових коштів на р/р замовника позивач суду не надав. Однак, як правильно з'ясовано судом першої інстанції та
підтверджується матеріалами справи(а.с.94-97), в порушення умов п. 6.1 договору позивач підключений до мереж водопроводу, госпфікальної та зливової каналізації(житловий будинок за будівельною адресою № 1 Черняка-Дундича),оскільки згідно розпорядження Рівненського міського голови № 1838 -р від 16.10.2008 р. житловий будинок за адресою Черняка-Дундича № 1 введений в експлуатацію.
Отже, аналіз положень договору, дії сторін, направлені на його реалізацію свідчать про те, що Господарським судом Рівненської області правильно з'ясовано правову природу оспорюваного договору, останній укладений між сторонами з метою регулювання відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності, передбачений Законом України «Про інвестиційну діяльність»та місить всі його істотні умови, що є необхідними для договорів даного виду.
Щодо посилань скаржника про те, що оспорюваний договір є змішаним та містить крім інвестиційного ознаки підрядного договору судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Твердження позивача про приналежність договору № 16 від 12.08.2008р. до договору підряду з огляду на визначення в ньому виду будівельно-монтажних робіт та положень про технічний нагляд не заслуговує на увагу, оскільки суперечить положенням цивільного та господарського законодавства, про договір підряду. Будівельно-монтажні роботи, зазначені в договорі є об'єктом інвестиційної діяльності, інвестування такого виду об'єкта не заборонене і є невід'ємним правом інвестора, яке охороняється законом. Доводи акціонерного товариства закритого типу про найменування в оспорюваному договорі сторони замовником, який є стороною договору підряду безпідставні. Відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність» суб'єктами інвестиційної діяльності є не тільки інвестори а й учасники. Найменування сторони договору про інвестування спільних інженерних мереж кварталу забудови на вул. Черняка-Дундича у м. Рівне замовником є правом сторін, регламентованим ст. 6 ЦК України, відповідно до якого сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вищенаведеним також спростовуються доводи скаржника про включення розділу про «технічний нагляд»як умову договору підряду.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність невідповідності умов договору № 16 від 12.08.2008 р. положенням Цивільного кодексу України, актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, відтак підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Оскільки, скаржник в апеляційному порядку не спростував правомірності оскаржуваного рішення, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення -без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд
Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.02.2010р. у справі № 17/11 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до Господарського суду Рівненської області.
Головуючий - суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.
суддя Краєвська М.В.