П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13957/21
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой - 2008» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой - 2008» до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -
04 серпня 2021 року позивач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой - 2008» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 , в якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови виконавця від 02.09.2020 року та від 16.07.2021 року у виконавчому провадженні №62593119 про накладення штрафу.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой - 2008» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що позов про оскарження постанов державного виконавця був поданий до адміністративного суду відповідно до приписів ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», проте як суд першої інстанції залишив вказану обставину поза увагою.
Відповідач та третя особа своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що предметом спору в цій справі є постанови про накладення штрафу від 02.09.2020 року та від 16.07.2021 року винесені державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшовою Т.І. у виконавчому провадженні № 62593119.
Відмовляючи у відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що на примусовому виконанні у державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшової Т.І. перебуває виконавчий лист № 501/12/19, виданий 14.07.2020 року Іллічівським міським судом Одеської області про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» підготувати типовий договір на утримання будинку у відповідності до діючого законодавства України та надати ОСОБА_1 для погодження та підпису.
Оскільки спір виник щодо дій/рішень органу державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у цивільній справі, а позивач був стороною виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена справа підлягає розгляду судом за правилами цивільного судочинства.
Так, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
При цьому суд першої інстанції послався на правову позицію висловлену Верховним Судом України в постановах від 11.11.2015 р. № 6-2187цс15, від 24.02.2016 р. № 6-3077цс15, які в силу ч. 1 ст. 244-2 КАС України, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинні бути враховані судом при застосуванні норм права.
Проте, апеляційний суд вважає помилковими зазначені висновки суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року (надалі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За нормами статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону №1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до змісту позовної заяви, предметом перевірки у цій справі на відповідність вимогам Закону № 1404-VIII є постанови державного виконавця про накладення штрафу, прийняті у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2019 року у цивільній справі №501/12/19.
Імперативною нормою частини 2 статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17 (провадження № 11-1009апп19), а також і у постанова КАС ВС від 28.10.2021 року у справі №640/11833/19, в якій, Верховний Суд, окрім іншого, зазначив про відсутність підстав для відступу від таких висновків.
Таким чином, суд першої інстанції, зробив помилковий висновок, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і не належить до компетенції адміністративного суду.
Посилання суду першої інстанції на правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах цього суду від 24.02.2016 року у справі №6-3077цс15, від 11.11.2015 року у справі №6-2187цс15 є помилковими, оскільки спірні правовідносини в цих справах виникли в інший час та за іншого правового врегулювання.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з передачею справи на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой - 2008» - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі №420/13957/21 - скасувати.
Справу №420/13957/21 передати на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 29.10.2021 року.
Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.