29 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5569/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу представника позивача, адвоката Філіповського Віктора Валентиновича на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 в адміністративній справі № 160/5569/21 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Можаровської Марії Василівни, Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Приходько Ліни Юріївни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанов, -
Представником позивача, адвокатом Філіповським Віктором Валентиновичем подана апеляційна скарги на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 в адміністративній справі № 160/5569/21.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст. ст. 296, 298 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Судом встановлено, що апеляційна скарга надіслана від імені позивача через сервіс "Електронний суд" адвокатом Філіповським Віктором Валентиновичем.
Частиною першою статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За змістом частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" №5076-VI від 05 липня 2012 року (далі - Закон №5076-VI).
На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги №1016370 від 06 серпня 2020 року.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону №5076-VI).
Рада адвокатів України рішенням від 17 грудня 2012 року №36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення).
Відповідно до пункту 4 Положення, що чинне в частині визначення форми ордера до 01 січня 2022 року, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Згідно з пунктом 14 Положення ордер, установленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Так, відповідно до підпункту 15.4 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.
Таким чином, ордер має містити чітку назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, зокрема, конкретну назву суду.
Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 вказано, що на підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав на обов'язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі "Назва органу, у якому надається правова допомога".
При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.
Отже, якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в справі № 911/2636/19 постанова від 17.08.2020.
Як вбачається з копії ордеру, адвокат Філіповський Віктор Валентинович надає правову допомогу ОСОБА_1 у Індустріальному суді м. Дніпропетровська, Дніпропетровському окружному адміністративному суді, органах поліції, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у Третьому апеляційному адміністративному суді.
Крім того, аналогічних висновків дотримується Верховний Суд в ухвалах від 15.03.2021 (справа №160/8644/19), від 20.04.2021 (справа №560/3858/20), від 18.06.2021 (справа №04440/5659/18).
З огляду на викладене, суд зазначає, що повноваження адвоката Філіповського Віктора Валентиновича на представництво позивача належним чином не підтверджено.
Таким чином, апеляційна скарга підписана представником за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на звернення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Згідно з п.1 ч.4 ст.298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки апеляційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду такої апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу представника позивача, адвоката Філіповського Віктора Валентиновича на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 в адміністративній справі № 160/5569/21 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Можаровської Марії Василівни, Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Приходько Ліни Юріївни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанов - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак