20 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/884/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Щербака А.А., Прокопчук Т.С.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 р. (суддя: Жук Р.В) в адміністративній справі №340/884/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування вимоги, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-92049-50 від 04 лютого 2021 р. на суму 37 788,74 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржена вимога є незаконною, оскільки ним не здійснювалась будь-яка підприємницька діяльність, та як наслідок не було отримано доходу від такої діяльності протягом 2012 - 2021 р.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що позивач 03 квітня 2006 р. зареєстрований як фізична особа - підприємець. Згідно даних інформаційної системи податкового органу за позивачем обліковується недоїмка зі сплати єдиного внеску за період 2017 - 2021 р., внаслідок чого відповідачем винесена податкова вимога.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно
до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2006 р. ОСОБА_1 взято на облік як фізичну особу - підприємця. Відповідно до інтегрованої картки платника за позивачем обліковується заборгованість з єдиного внеску за 2017 - 2021 р.
На підставі відповідних даних Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області складено вимогу про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-92049-50 від 04 лютого 2021 р. на суму 37 788,74 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності складеної відповідачем вимоги №Ф-92049-50 від 04 лютого 2021 р.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.
Як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - інформація про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутня (електронний ресурс: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).
Відсутність офіційного підтвердження у позивача статусу ФОП, виключає можливість законного здійснення ним підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, за відсутності фактичних доказів протилежного, виключає і можливість формальної та фактичної участі позивача у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 р. у справі №260/81/19.
Відтак, рішення суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-92049-50 від 04 лютого 2021 р. на суму 37 788,74 грн. колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 р. в адміністративній справі №340/884/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 жовтня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя А.А. Щербак
суддя Т.С. Прокопчук