79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05.05.10 Справа № 5/140
м.Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого -судді Скрипчук О.С.
Суддів Дубник О.П.
Процика Т.С.
При секретарі Мацкулі Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії (далі ВАТ ЕК) «Закарпаттяобленерго»за № 1148 від 24.02.2010 року
на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.01.2010 року;
у справі № 5/140;
за позовом: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці
до відповідача: Закритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Євроцентр», м. Рахів
про стягнення 4070,60 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Бариський В.П. - директор; Бариська Я.О. -представник;
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до ВАТ «Євроцентр»про стягнення заборгованості в сумі 7 070,60 грн., а саме 3 416,42 грн. - завданих збитків, 529,55 грн. - інфляційних, та 124,63 грн. - 3% річних.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.01.2010року у справі № 5/140 (суддя Йосипчук О.С.) в позові ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ВАТ «Євроцентр»про стягнення 4070,60 грн., відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»подало апеляційну скаргу № 1148 від 24.02.2010 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 25.01.2010 року, прийняти нове, яким позов задоволити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що судом першої інстанції в основу рішення покладено висновок спеціаліста від 07.07.2008 року № 1125, який не відповідає порядку проведення експертизи, згідно Правил.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 18.04.2010 року, в якому просить рішення господарського суду Закарпатської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2008 року представником позивача на території відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією. А саме виявлено факт порушення пломби державної повірки на електролічильнику №005252, проведеної у 2003 році, про що було складено Акт про порушення «Правил користування електричною енергією»№68492 від 01.07.2008р (а. с. 6).
20.02.2010 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»було складено Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії №20 від 02.07.2008р. (а.с. 36). Згідно з даним Актом-повідомленням, електропостачальник висловлює сумнів у правильній роботі приладу через пошкодження пломб держповірки та вважає за необхідне здійснити експертизу на предмет втручання у роботу лічильника.
У подальшому, 24.07.2008р. Комісією Рахівського району електричних мереж було складено Протокол №81 від 24.07.2008р. розгляду Акту про порушення Правил користування електричною електроенергією №68492 від 01.07.2008р. і на підставі висновків цього акту прийнято рішення про нарахування відповідачу збитків в сумі 3 16,42 грн. по п.2.1.1. Правил користування електричною енергією та Методики по визначенню обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.
Даних про висновки експертизи, що мала проводитись у складі представників територіального органу Держспоживстандартметрологія, територіального органу НКРЕ України та енергопостачальника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” позивач не подав.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно з 6.37.Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. (з наступними змінами і доповненнями) у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.
В п.6.38. Правил зазначено, що у разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
Таким чином, нарахування позивачу збитків у вигляді вартості спожитої без обліку електроенергії ставиться у залежність від встановлення електропостачальною організацією факту втручання у роботу засобів обліку.
Адже, Акт про порушення Правил користування електричною енергією №68492 від 01.07.2008 року не встановлює факту порушення, а є підставою для сумніву у правильній роботі приладу обліку і направлення цього приладу обліку на комісію у складі представників територіального органу Держспоживстандартметрологія, територіального органу НКРЕ України та енергопостачальника ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»для проведення експертизи на предмет втручання у роботу лічильника.
За таких обставин, у спірній ситуації має бути застосовано приписи п.6.38 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. (з наступними змінами і доповненнями), згідно з якими, висновки комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ не може бути складено без позитивних висновків експертизи на предмет втручання споживача у роботу приладів обліку.
Колегія суддів прийшла до висновку, що за відсутності експертного заключення Комісії у складі представників територіального органу Держспоживстандартметрологія, територіального органу НКРЕ України та енергопостачальника ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»Акт про порушення Правил користування електричною енергією №68492 від 01.07.2008р. не має доказовою сили, тому у спірній ситуації не може слугувати самостійною підставою для визначення обсягу спожитої відповідачем електроенергії за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.
У відповідності до ст.33 ГПК України, на позивача покладено обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності належного доказу - експертного висновку про факт втручання у роботу лічильника, факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією і, як наслідок, підставу для стягнення 3416,42 грн. слід визнати недоведеним.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що саме на відповідача покладено обов'язок доставки електролічильника на місце проведення експертизи не підтверджується нормами законодавства.
Так, відповідно до п. 2.6 Положення «Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», лічильник, що підлягає експертизі, разом з пристосуваннями для заниження показань лічильника (при їх наявності) доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2010 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»було складено Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії №20 від 02.07.2008р. Згідно з даним Актом-повідомленням, електропостачальник висловлює сумнів у правильній роботі приладу через пошкодження пломб держповірки та вважає за необхідне здійснити експертизу на предмет втручання у роботу лічильника.
Однак, експертиза за ініціативою позивача у встановленому законом порядку проведено не була.
Відповідачем було направлено електролічильник № 005252 на експертизу до НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області, з метою встановлення чи розкривались пломби на електролічильнику.
Висновком спеціаліста №1125 від 07.07.2008р. НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області встановлено, що пломби на лічильнику після першочергового обжиму пломбіровочними тисками не розкривалися і повторно не обжималися.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 25.01.2010 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку місцевого господарського суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд
1.Рішення господарського суду Закарпатської області від 25.01.2010 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий - суддя Скрипчук О.С.
суддя Дубник О.П.
суддя Процик Т.С.