про відмову у відкритті провадження
29 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа №600/5796/21-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромакс» про застосування адміністративного арешту,-
До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромакс», який застосований рішенням Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 29.10.2021 року №2370/Ж12/24-13-07-01.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя виходить з наступного.
За приписами статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів належить до окремої категорії термінових адміністративних справ.
Так, згідно пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Водночас, згідно частин 4-5 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.
Згідно матеріалів поданої заяви суддею встановлено, що подання заяви зумовлене необхідністю перевірки судом обґрунтованості рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області №2370/Ж12/24-13-07-01 від 29.10.2021 року, яким застосовано адміністративний арешт майна ТОВ «Кромакс». Рішення обґрунтоване тим, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано наказ від 12.10.2021 року № 1448-п на проведення документальної, планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромакс» (код ЄДРПОУ 40178294) з 29.10.2021 року. Разом з тим, об 09 год 15 хв. головний бухгалтер ТОВ «Кромакс» ОСОБА_1 та представники Бобик Й.Б. та Біленський М.І., за вказаним адресом вчинили не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки про що складено АКТ від 29 жовтня 2021 року №808/Ж6/24-13-07-01.
Водночас, згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» суддею встановлено, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромакс» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12 жовтня 2021 року №1448-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС".
З аналізу зазначеного видно, що наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12 жовтня 2021 року №1448-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" є предметом судового розгляду, а отже його реалізація є не можливою до надання оцінки щодо його правомірності. Отже, у даному разі існує спір про право, що унеможливлює відкриття провадження за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромакс» про застосування адміністративного арешту.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромакс» про застосування адміністративного арешту.
Окрім цього, суддя звертає увагу на те, що у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно частини 2 статті 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю
Відповідно до частин 1-2 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
За таких обставин, враховуючи те, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромакс» про застосування адміністративного арешту відмовлено, суддя вважає, що сплачений згідно платіжного доручення № 3151 від 29.10.2021 року судовий збір за подання вказаної заяви у розмірі 2270 грн., необхідно повернути.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 283 КАС України, суддя -
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромакс» про застосування адміністративного арешту.
2. Повернути Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, код ЄДРПОУ 44057187) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 3151 від 29.10.2021 року судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 КАС України з моменту підписання.
У відповідності до статей 283, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом двадцяти чотирьох годин з моменту її постановлення.
Суддя О.В. Анісімов