Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
29 жовтня 2021 р. № 520/15839/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення і вимоги, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №00\9569\2414 від 31.05.2021 про застосування штрафу у розмірі 4885,41 грн та пені у розмірі 4080,64 грн за період з 10.02.2018 по 16.02.2020 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску начальника Центрального відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_2 ; визнати протиправною та скасувати вимогу №84437-13 від 04.08.2021 про сплату штрафу у розмірі 6114,75 грн та пені у розмірі 4826,28 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача є незаконними та прийнятими без дотримання вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що при прийнятті спірних рішень діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 перебував на обліку в ГУ ДПС у Харківській області (Холодногірський район) з 01.01.1996, номер взяття на облік платника податків 1996-Р, як фізична особа-підприємець, на загальній системі оподаткування.
Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ОСОБА_1 був платником єдиного внеску до дати припинення підприємницької діяльності.
29.12.2020 ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність (номер запису: 2004800060002151171 від 30.12.2020).
04.06.2021 позивач поштою отримав рішення №00\9569\2414 від 31.05.2021 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску про застосування штрафу у розмірі 4885,41 грн та пені у розмірі 4080,64 грн за період з 10.02.2018 по 16.02.2020.
Позивачем було направлено скаргу бн від 12.06.2021 до Державної податкової служби України на рішення №00/9569/2414 від 31.05.2021.
04.07.2021 ОСОБА_1 поштою отримав рішення про результати розгляду скарги від 02.07.2021 №5235/К/99-00-06-02-01-09, в якому зазначено, що за результатами розгляду скарги, керуючись п. 4 розділу IV Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 №1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 за №178/28308, директором Департаменту адміністративного оскарження, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №00/9569/2414 від 31.05.2021 ГУ ДПС у Харківській області залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
09.07.2021 на поштову адресу ОСОБА_1 отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №84437-13 від 04.08.2021 про сплату штрафу в розмірі 6114,75 грн та пені в розмірі 4826,28 грн.
Позивач, вважаючи рішення №00/9569/2414 від 31.05.2021 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №84437-13 від 04.08.2021 прийнятими протиправно, звернувся до суду з даним позовом.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає, що відповідно до пп. 19-1. 1.1 та 19-1.1.2 ст. 19-1 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів віднесено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів; контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає та встановлює Закон України від 08.07.2010 №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
На підставі Закону №2464-VІ розроблено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (далі - Інструкцій №449), що визначає процедуру нарахування і сплати єдиного внеску, нарахування фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів податковими органами.
Згідно зі ст. 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державні соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску с фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.
Обов'язки платників єдиного внеску регламентовано ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI, згідно з положеннями якої, платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску та подавати звітність до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України.
Згідно ч. 12 ст. 9 Закону №2464-VІ, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Стосовно прийняття контролюючим органом рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску, суд зазначає насутпне.
Відповідно до ITC «Податковий блок» ОСОБА_1 з 02.09.1994 по 29.12.2020 був зареєстрований як суб'єкт господарської діяльності - фізична особа-підприємець та з 01.01.1996 по 29.12.2020 перебував на обліку у ГУ ДПС на загальній системі оподаткування.
Згідно з інтегрованою карткою платника (далі - ІКП) позивача з єдиного внеску, останнім за 2017 рік, 1 - IV квартали 2018 року, І - III квартали 2019 року, тобто за період здійснення підприємницької діяльності, самостійно сплачено єдиний внесок з порушення законодавчо встановленого строку, у зв'язку з чим контролюючим органом, на підставі п. 2 ч. 10, 11 ст. 25 Закону №2464-VI, застосовано штрафні санкції за несплату (неперерахування) або не своєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 10.02.2018 до 16.02.2020 та на суму недоїмки нараховано пеню з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
Відповідно ч. 13 ст. 25 Закону №2464-VI, нарахування пені, передбаченої цим законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування), включно.
Так, ГУ ДПС складено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 31.05.2021 №00/9569/2414. Розрахунок фінансової санкції здійснено на підставі відомостей інформаційної системи податкового органу.
Відповідно до ч. 16 ст. 25 Закону №2464-VI строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені з єдиного внеску не застосовується.
З огляду на це, рішення про застосування штрафних санкцій може бути винесене безвідносно до того, чи була особа на момент його прийняття платником єдиного внеску, оскільки такі санкції застосовуються за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплата (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, тобто податкового зобов'язання, яке нараховане особі, як платнику податків.
А отже, посилання позивача стосовно відсутності статусу фізичної особи-підприємця на час прийняття оскаржуваного рішення не можуть бути підтвердженням неправомірності його винесення, оскільки відсутня залежність нарахування, застосування та стягнення сум штрафів та нарахованої пені від статусу платника податків.
Стосовно прийняття контролюючим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, суд зазначає наступне.
Згідно з ІКП ОСОБА_1 станом на 31.07.2021 обліковувався борг з єдиного внеску у сумі 10941,03 гривень. Сума боргу виникла на підставі відображення в ІКП рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 31.05.2021 №00/9569/2414.
Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції №449 податкові органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.
У зв'язку з цим, контролюючим органом в автоматичному режимі була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 04.08.2021 №Ф-84437-13 на загальну суму 10941,03 грн, що відповідає пункту 3 розділу VI Інструкції №449.
Вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 04.08.2021 №Ф-84437-13 відповідачем направлена на адресу реєстрації позивача згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: АДРЕСА_1 та отримана ним 10.08.2021.
Отже, враховуючи викладене вище, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 31.05.2021 №00/9569/2414 та вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 04.08.2021 №Ф-84437-13 прийняті відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, а отже, контролюючий орган діяв виключно в межах законодавства та у зв'язку з чим права позивача не є порушеними.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування рішення і вимоги - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М.Панов