Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Рішення
Харків
"28" жовтня 2021 р. № 520/15953/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Савон О.Ю.
представника відповідача - Моїсеєнко В.В.,
представника позивача - Мирошник Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (Григорівське шосе, буд. 88,м. Харків,61020)
до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003)
про визнання протиправними та скасування рішень ,
Позивач, Приватне акціонерне товариство "НОВИЙ СТИЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/001076/2 від 31.05.2021 р.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/001065/2 від 07.06.2021 р.
3. Судові витрати у вигляді судового збору покласти на Відповідача.
В обґрунтування позову зазначено, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/001076/2 від 31.05.2021 р та №UA807000/2021/001065/2 від 07.06.2021 р. є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржувані позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/001076/2 від 31.05.2021 р та №UA807000/2021/001065/2 від 07.06.2021 р. є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 28.05.2021 року до СМО «Ліски» митного посту «Харків-товарний» Слобожанської митниці Держмитслужби АТ «Новий стиль» була подана електронна митна декларація (далі - ЕМД) №UA807180/2021/002967 на товар «силові пневмоциліндри …» походженням з Китаю, що надійшов на адресу АТ «Новий Стиль» за зовнішньоекономічним контрактом від 05.12.2019 №05122019-LANT, укладеним з ANHUI LAITE GAS SPRING CO., LTD, Китай. У вказаній ЕМД митна вартість була визначена декларантом - за першим методом (за ціною договору) на рівні: товар - 2,0827 дол. США за 1 кг товару.
Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. При цьому відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії. При внесенні до графи відомостей про документи, які відповідно до МКУ не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються декларантом, перед кодом документу проставляється символ “d”. При внесенні до графи відомостей про документ, який надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням МД, перед кодом такого документа проставляється символ "m". Класифікатор документів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (далі - Класифікатор документів).
У графі 44 вказаної ЕМД декларантом були зазначені наступні документи:
- за кодом «d0271» - пакувальний лист №б/н від 02.04.2021;
- за кодом « 0380» - рахунок-фактура №NOWY05/06/2021 від 02.04.2021;
- за кодом «d0705» - коносамент № COSU6296157330 від 11.04.2021;
- за кодом « 0861» - сертифікат про походження товару №21C3405B0C18/00027 від 19.04.2021;
- за кодом « 2721» - залізнична накладна для внутрішнього сполучення №40769242 від 20.05.2021;
- за кодом «d3004» - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-22350 від 11.05.2021;
- за кодом «d3007» - документ, що підтверджує вартість перевезення товару, довідка про транспортні витрати № 11/05/12170 від 11.05.2021;
- за кодом «d3007» - довідка про НРР від 11.05.2021;
- за кодом «d3014» - прас-лист виробника товару від 02.04.2021;
- за кодом «d4103» - додаток до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 36 від 02.04.2021;
- за кодом «d4104» - зовнішньоекономічний договір (контракт) №05122019-LANT від 05.12.2019;
- за кодом «m4301» - договір про перевезення № 01042020 від 01.04.2020;
- за кодом « 5509» - інформація про позитивні результати державних видів контролю № 7043790 від 28.05.2021;
- за кодом «d9000» - взаємозалежність (ст. 58 МКУ) від 28.05.2021;
- за кодом «d9000» - лист б/н (Страхування) від 28.05.2021;
- за кодом «d9000» - опис від 28.05.2021;
- за кодом «d9610» - копія декларації країни відправлення №223120210001260009.
Суд зазначає, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч. 2 ст. 53 МКУ, а саме:
декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених, у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Вказана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 15.08.2019 по справі №826/19400/15.
Також судом встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №UA807180/2021/002967 від 28.05.2021, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МК України шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст.336, 337, 363 МК України в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.
Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №UA807180/2021/002967 від 28.05.2021 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодом 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості): Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару.
Відповідно до ч.1 ст.337 МК України перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МК України.
Згідно з вимогами п.2 ч .2 ст. 52 МК України декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України має право упевнюватися в достовірності або точності будь - якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Так, згідно вищезазначених приписів, 28.05.2021 до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання) позивачу був направлений запит №60 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД №UA807180/2021/002967 від 28.05.2021. Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості.
Відповідно до п.2 розділу 2 наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» (далі - Методичні рекомендації №689), після надходження запиту від підрозділу митного оформлення, посадовою особою спеціалізованого підрозділу було здійснено зокрема:
- перевірку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування;
- перевірку включення/не включення складових митної вартості;
- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари;
- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;
- перевірку наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість;
- перевірку наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів.
За результатом аналізу інформації та співставлення вказаних документів відповідачем було встановлено наступне:
1. У результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС 3,76 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості - 2,08 дол. США/кг.
Це підтверджується витягами з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, номерів митних декларацій, умов поставки, країни походження та ін.
Суд зазначає, що для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р., митним органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.
Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців та повинен містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару.
Суд аналізуючи прайс-лист від 02.04.2021, наданий позивачем до митниці, зазначає, що він адресований тільки позивачу та не містить такої складової умов продажу товару як умови поставки товару, що прямо впливає на ціну товару, який поставляється.
Враховуючи вище викладене суд погоджується з висновками відповідача, що прайс-лист від 02.04.2021 не може бути використаний відповідачем як документ, що містить відомості щодо «дійсної вартості» товару позивача.
Також суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту, іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту, іншого місця ввезення на митну територію України.
Частина 5 ст.58 МКУ дає визначення словосполучення «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Судом встановлено, що позивач разом з ЕМД №UA807180/2021/002967 від 28.05.2021 до Слобожанської митниці Держмитслужби були надані наступні транспортні (перевізні) документи:
- коносамент №COSU6296157330 від 11.04.2021;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-22350 від 11.05.2021;
- довідка про транспортні витрати № 11/05/12170 від 11.05.2021;
- довідка про НРР від 11.05.2021;
- договір про перевезення № 01042020 від 01.04.2020.
Суд зазначає, що відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
До зазначених документів можуть належати:
- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;
- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Відповідно до пп.2.2, 2.11, 2.12 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій №689 посадовою особою митниці було здійснено перевірку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування, та перевірку наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість, та наявності розбіжностей у документах, наданих декларантом, за результатами чого було встановлено наступне.
Суд зазначає, що предметом договору про надання транспортно-експедиційних послуг №01042020 від 01.04.2020 укладеного між АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» та ТОВ «ТГЛ Україна» є транспортно-експедиторські послуги по забезпеченню та організації перевезення вантажу морським, залізничним, авіа- чи автомобільним транспортом в прямому чи змішаному сполученні по маршруту, визначеному в транспортній Заявці на передбачених даним договором умовах.
Згідно п. 2.2 вказаного договору Заявка повинна бути передана клієнтом експедитору не пізніше, ніж за три календарних дні до запланованої клієнтом дати початку перевезення….В заявці клієнт зобов'язаний повідомити експерту найменування та вагу вантажу, його пакування, об'єм транспортного засобу, умови і строки перевезення, місце та час навантаження та вивантаження товару та інші дані, необхідні для даного перевезення.
П. 2.3. визначено, що експедитор зобов'язаний не пізніше 24 годин з моменту отримання від клієнта заявки, підтвердити її шляхом підписання, із зазначенням необхідної інформації для перевезення та передати заявку клієнту.
П. 2.4 визначено, що узгоджена сторонами заявка є обов'язковою для виконання.
Попередня вартість послуг експедитора, згідно п.5.1 Договору №01042020, узгоджується сторонами та зазначається в кожному конкретному випадку в заявці.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень Договору №01042020, вбачається, що він є угодою довготривалої дії, а кожна окрема послуга з організації перевезення оформляється відповідно заявкою, яка по суті є разовим договором (додатком до основного договору).
Пунктом 5.1 Договору №01042020 визначено, що оплата послуг та інших видатків, понесених експедитором при виконанні даного договору здійснюється клієнтом в національній валюті по рахунку експедитора. При цьому, пунктом 5.2 Договору №01042020 передбачена післяоплата послуг з перевезення.
Як встановлено судом морське перевезення товарів позивача здійснювалось за коносаментом №COSU6296157330 від 11.04.2021 перевізником NІNGBO TOGETHER SHIPPING CO., LTD, тобто іншим суб'єктом господарювання, ніж контрагент по Договору №01042020.
Враховуючи, що станом на момент митного оформлення товарів позивача, послуги з морського перевезення були виконані та, відповідно, мали бути б засвідчені відповідним рахунком та актом виконаних робіт.
Безпосередньо вартість послуг з організації перевезення міститься в поданих до митного оформлення рахунку-фактурі №СФ-22350 від 11.05.2021 про морське перевезення по маршруту Шанхай (Китай) - Одеса (Україна) та довідці про морський фрахт №11/05/12170 від 11.05.2021.
З аналізу наданих документів судом встановлено, що визначена в них сума охоплює:
- морське перевезення по маршруту Шанхай (Китай) - Одеса (Україна) - 148496,39 грн.;
- ТЕО по території України - 1250,00 грн.;
- навантажувально-розвантажувальні роботи - 6000,00 грн.;
- залізничне перевезення за маршрутом Одеса-Харків - 6666,67 грн.
З огляду на вище встановлен суд приходить до висновку, що вказані документи стосується лише морського перевезення, оскільки назвою чітко окреслено обсяг наданих послуг - морське перевезення по маршруту Шанхай (Китай) - Одеса (Україна).
Тобто, до розрахованої декларантом митної вартості за ЕМД №UA807180/2021/002967 включено лише вартість морського перевезення в розмірі 148496,39 грн.
Викладене також свідчить, що позивачем не включено послуги експедитора до митної вартості, оскільки експедиторська послуга - це робота, що пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування (стаття 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»), витрати на вказану послугу розподіляються пропорційно витратам за весь маршрут перевезення.
Згідно з пунктом 4 статті 306 Господарського кодексу України транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу.
Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 (далі - Методичні рекомендації) собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємства, безпосередньо пов'язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також з виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення.
У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).
Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки експедиційна винагорода не включена до митної вартості поставленого товару по ЕМД №UA807180/2021/002967 то вказане є порушенням ч.10 ст.58 МКУ.
Також суд звертає увагу, що позивачем до митного оформлення на підтвердження понесених транспортних витрат акти виконаних робіт, звіт експедитора не подавались, хоча зазначені документи містять відомості про дійсну вартість послуги з перевезення товарів.
Враховуючи вище вказане суд погоджується з висновками відповідача, що подані позивачем документи разом з ЕМД №UA807180/2021/002967 від 28.05.2021 не в повній мірі підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме, складової, передбаченої п.5 ч.10 ст.58 МКУ - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Також суд зазначає, що згідно ст. 254 МКУ документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.
Листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп визначено, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР можуть використовуватися митними органами України як додаткова довідкова iнформацiя за умови верифiкацiї таких декларацiй та їх перекладiв на державну мову Українським нацiональним комiтетом Мiжнародної торгової палати.
Як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, що у даному випадку декларація країни відправлення №223120210001260009 складена на китайській мові без перекладу, а отже з'ясування відомостей митницею, зазначених у цьому документі, видається майже не можливим і виключно шляхом порівняння наданої позивачем експортної декларації з деклараціями інших суб'єктів ЗЕД, що подавалися до митного оформлення з перекладом.
Також суд звертає увагу, що дата оформлення митної декларації країни відправлення раніше дати видачі поданого до митного контролю коносаменту, а саме - експортна митна декларації країни відправлення №223120210001260009 датована 07.04.2021, а коносамент № COSU6296157330 - 11.04.2021.
Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідача була наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару позивача, заявленої у ЕМД №UA807180/2021/002967 від 28.05.2021, наявність якого є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Також судом встановлено, що відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та позивачем з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.
28.05.2021 позивачем було повідомлено, що на виконання вимог стаття 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ у зв'язку з тим, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені частиною 3 статті 53 МКУ (принт-скрін повідомлення АСМО «Інспектор» додається до відзиву).
Також, було повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
На вказаний запит відповідача щодо подання додаткових документів, позивач листом № 31.05.2021/2 від 31.05.2021 повідомив, що надано всі наявні документи на підтвердження митної вартості товарів. Позивач просив надати Рішення про коригування митної вартості по ЕМД №UA807180/2021/002967 від 28.05.2021.
Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 6 ст.54 МК України встановлено, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів:
- у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст.53 МК України;
- відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п.2 ч.6 ст.54 МК України);
- невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 МКУ(п.3 ч.6 ст.54 МК України).
Відповідно до ст.58 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) розрахунки згідно з цією статтею робляться на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 МК України); використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч.21 ст.58 МК України).
Згідно з ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Суд зазначає, що висновки Верховного Суду щодо нормативного регулювання подібних спірних правовідносин, викладений у постановах від 02.04.2019 по справі №826/14258/15 (адміністративне провадження №К/9901/23135/18), від 02.04.2019, по справі №815/4150/14 (адміністративне провадження №К/9901/3483/18), суть якого зводиться до того, що «Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу».
Частинами 1, 2 ст. 64 МК України визначено, що у разі, коли митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватись на раніше визнаних митними органами митних вартостях.
Враховуючи вищезазначене, Слобожанська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/001076/2 від 31.05.2021 за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України.
Судом також встановлено, що при прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено за ЕМД №UA500020/2021/012054 від 06.04.2021 (додається) на рівні товар - 3,76 США/кг., що узгоджується з частиною 2 статті 64 МКУ - митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Обґрунтування неможливості застосування для визначення митної вартості товару методів визначення митної вартості товарів, передбачених ст.ст.58 - 63 МКУ наведене у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/001076/2 від 31.05.2021.
Щодо посилання позивача на ту обставину, що наведена відповідачем вартість товару за 1 кг. ваги товару, що ввозиться позивачем,- це виключно самостійно проведені відповідачем розрахунки, які не мають відношення до дійсної вартості штучного товару то вказане посилання суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідно до Закону України «Про митний тариф України», основною одиницею виміру та обліку кількості товарів в УКТЗЕД є одиниця маси - кілограм (кг).
Відомості про одиницю виміру товару відображаються в графі 41 ЕМД.
Так, згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 (далі - Порядок №651), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684, якщо для зазначеного в графі 33 МД коду товарної під категорії УКТ ЗЕД передбачено додаткову одиницю виміру, то в графі 41 зазначається код цієї одиниці виміру відповідно класифікатора одиниць вимірювання та обліку, що використовуються в процесі оформлення митних декларацій (далі - Класифікатор), через знак «/» - кількість товару в цій одиниці виміру.
Як встановлено судом Графа 41 поданої позивачем до митного оформлення ЕМД ІМ40ДЕ №UA807180/2021/002967 від 28.05.2021 містить наступну інформацію:
- по товару 1: не заповнено.
Отже суд приходить до висновку, що в цій частині рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2021/001076/2 від 31.05.2021 прийняте з урахуванням відомостей, внесених декларантом до ЕМД, а саме:
- митну вартість товару № 1 скориговано з розрахунку основної одиниці виміру згідно УКТ ЗЕД - кілограм, оскільки в ЕМД декларантом не зазначено жодної з одиниць виміру (графа 25: за одиницю виміру взято кілограм, як основну одиницю виміру (код « 166», графа 30: скоригована вартість за одиницю - 3,76 USD/кг.).
Щодо оскарження рішення про коригування митної вартості №UA807000/2021/001065/2 від 07.06.2021.
Судом встановлено, що 04.06.2021 року до СМО «Ліски» митного посту «Харків-товарний» Слобожанської митниці Держмитслужби АТ «Новий стиль» (код ЄДРПОУ 0032565288) була подана ЕМД № UA807180/2021/003241 на товар «силові пневмоциліндри …» походженням з Китаю, що надійшов на адресу АТ «Новий Стиль» за зовнішньоекономічним контрактом від 05.12.2019 №05122019-LANT, укладеним з ANHUI LAITE GAS SPRING CO., LTD, Китай. У вказаній ЕМД митна вартість була визначена декларантом - за першим методом (за ціною договору) на рівні: товар - 2,09 дол. США за 1 кг товару.
У графі 44 вказаної ЕМД декларантом були зазначені наступні документи:
- за кодом «d0271» - пакувальний лист №б/н від 02.04.2021;
- за кодом « 0380» - рахунок-фактура №NOWY03/04/2021 від 02.04.2021;
- за кодом «d0705» - коносамент № COSU6297096810 від 20.04.2021;
- за кодом « 0861» - сертифікат про походження товару №21C3405B0C18/00026 від 19.04.2021;
- за кодом « 2721» - залізнична накладна для внутрішнього сполучення №41046137 від 29.05.2021;
- за кодом «d3004» - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-22498 від 11.05.2021;
- за кодом «d3007» - документ, що підтверджує вартість перевезення товару, довідка про транспортні витрати № 11/05/12017 від 11.05.2021;
- за кодом «d3007» - довідка про НРР від 11.05.2021;
- за кодом «d3014» - прас-лист виробника товару від 02.04.2021;
- за кодом «d4103» - додаток до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 35 від 02.04.2021;
- за кодом «d4104» - зовнішньоекономічний договір (контракт) №05122019-LANT від 05.12.2019;
- за кодом «m4301» - договір про перевезення № 01042020 від 01.04.2020;
- за кодом « 5509» - інформація про позитивні результати державних видів контролю № 7076804 від 04.06.2021;
- за кодом «d9000» - взаємозалежність (ст. 58 МКУ) від 04.06.2021;
- за кодом «d9000» - лист б/н (Страхування) від 04.06.2021;
- за кодом «d9000» - опис від 04.06.2021;
- за кодом «d9610» - копія декларації країни відправлення №223120210001361232.
Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №UA807180/2021/003241 від 04.06.2021 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів зокрема, за кодом 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості): Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару.
04.06.2021 до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання) був направлений запит №73 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД №UA807180/2021/003241. Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості.
За результатом аналізу інформації та співставлення вказаних вище документів відповідачем було встановлено наступне:
1. У результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС 3,76 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості - 2,09 дол. США/кг.
Це підтверджується доданими до відзиву витягами з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, номерів митних декларацій, умов поставки, країни походження та ін.
2. Для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р., митним органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.
Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців та повинен містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару.
Як було встановлено судом вище прайс-лист від 02.04.2021, наданий декларантом до митниці, адресований тільки позивачу та не містить такої складової умов продажу товару як умови поставки товару, що прямо впливає на ціну товару, який поставляється тобто прайс-лист від 02.04.2021 не міг бути використаний відповідачем як документ, що містить відомості щодо «дійсної вартості» товару позивача.
Також судом встановлено, що разом з ЕМД №UA807180/2021/003241 від 04.06.2021 декларантом до відповідача були надані наступні транспортні (перевізні) документи:
- коносамент №COSU6297096810 від 20.04.2021;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-22498 від 11.05.2021;
- довідка про транспортні витрати №11/05/12017 від 11.05.2021;
- довідка про НРР від 11.05.2021;
- договір про перевезення № 01042020 від 01.04.2020.
Суд зазначає, що предметом договору про надання транспортно-експедиційних послуг №01042020 від 01.04.2020 укладеного між АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» та ТОВ «ТГЛ Україна» є транспортно-експедиторські послуги по забезпеченню та організації перевезення вантажу морським, залізничним, авіа- чи автомобільним транспортом в прямому чи змішаному сполученні по маршруту, визначеному в транспортній Заявці на передбачених даним договором умовах.
Згідно п. 2.2 вказаного договору Заявка повинна бути передана клієнтом експедитору не пізніше, ніж за три календарних дні до запланованої клієнтом дати початку перевезення…В заявці клієнт зобов'язаний повідомити експерту найменування та вагу вантажу, його пакування, об'єм транспортного засобу, умови і строки перевезення, місце та час навантаження та вивантаження товару та інші дані, необхідні для даного перевезення.
П. 2.3. визначено, що експедитор зобов'язаний не пізніше 24 годин з моменту отримання від клієнта заявки, підтвердити її шляхом підписання, із зазначенням необхідної інформації для перевезення та передати заявку клієнту.
П. 2.4 визначено, що узгоджена сторонами заявка є обов'язковою для виконання.
Попередня вартість послуг експедитора, згідно п.5.1 Договору №01042020, узгоджується сторонами та зазначається в кожному конкретному випадку в заявці.
Таким чином, аналізуючи положення виходячи договору №01042020, суд приходить до висновку, що він є угодою довготривалої дії, а кожна окрема послуга з організації перевезення оформляється відповідно заявкою, яка по суті є разовим договором (додатком до основного договору).
Пунктом 5.1 Договору №01042020 визначено, що оплата послуг та інших видатків, понесених експедитором при виконанні даного договору здійснюється клієнтом в національній валюті по рахунку експедитора. При цьому, пунктом 5.2 Договору №01042020 передбачена післяоплата послуг з перевезення.
Як було встановлено судом морське перевезення товарів позивача здійснювалось за коносаментом №COSU6297096810 від 20.04.2021 перевізником NІNGBO TOGETHER SHIPPING CO., LTD, тобто іншим суб'єктом господарювання, ніж контрагент по Договору №01042020.
Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки станом на момент митного оформлення товарів позивача, послуги з морського перевезення були виконані отже відповідно, мали бути б засвідчені відповідним рахунком та актом виконаних робіт.
Безпосередньо вартість послуг з організації перевезення міститься в поданих до митного оформлення рахунку-фактурі №СФ-22498 від 11.05.2021 про морське перевезення по маршруту Шанхай (Китай) - Одеса (Україна) та довідці про морський фрахт №11/05/12017 від 11.05.2021.
Зі змісту наданих документів вбачається, що визначена в них сума охоплює:
- морське перевезення по маршруту Шанхай (Китай) - Одеса (Україна) - 148496,39 грн.;
- ТЕО по території України - 1250,00 грн.;
- навантажувально-розвантажувальні роботи - 6000,00 грн.;
- залізничне перевезення за маршрутом Одеса-Харків - 6666,67 грн.
Суд аналізуючи вказані документи приходить до висновку, що вони стосується лише морського перевезення, оскільки назвою чітко окреслено обсяг наданих послуг - морське перевезення по маршруту Шанхай (Китай) - Одеса (Україна) тобто, до розрахованої декларантом митної вартості за ЕМД №UA807180/2021/003241 включено лише вартість морського перевезення в розмірі 148496,39 грн.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не включено послуги експедитора до митної вартості, оскільки експедиторська послуга - це робота, що пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування (стаття 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»), витрати на вказану послугу розподіляються пропорційно витратам за весь маршрут перевезення.
Згідно з пунктом 4 статті 306 Господарського кодексу України транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу.
Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 (далі - Методичні рекомендації) собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємства, безпосередньо пов'язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також з виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення.
У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).
Таким чином, оскільки експедиційна винагорода не включена до митної вартості поставленого товару по ЕМД №UA807180/2021/003241, то суд приходить до висновку, що позивачем порушено витмоги ч.10 ст.58 МКУ.
Також, до митного оформлення на підтвердження понесених транспортних витрат заявка, акти виконаних робіт, звіт експедитора позивачвем не подавались, хоча зазначені документи містять відомості про дійсну вартість послуги з перевезення товарів.
Отже враховуючи вище викладене суд погоджується з висновками відповідача, що в наданих разом з ЕМД №UA807180/2021/003241 від 04.06.2021 документах, було виявлено, що ці документи не в повній мірі підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме, складової, передбаченої п.5 ч.10 ст.58 МКУ - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Згідно ст. 254 МКУ документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.
Листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп визначено, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР можуть використовуватися митними органами України як додаткова довідкова iнформацiя за умови верифiкацiї таких декларацiй та їх перекладiв на державну мову Українським нацiональним комiтетом Мiжнародної торгової палати.
Як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем по справі, що у даному випадку декларація країни відправлення № 223120210001361232 складена на китайській мові без перекладу, а отже з'ясування відомостей митницею, зазначених у цьому документі, видається майже не можливим і виключно шляхом порівняння наданої позивачем експортної декларації з деклараціями інших суб'єктів ЗЕД, що подавалися до митного оформлення з перекладом.
Також аналізуючи вище вказані декларації суд зазначає, що дата оформлення митної декларації країни відправлення раніше дати видачі поданого до митного контролю коносаменту, а саме - експортна митна декларації країни відправлення № 223120210001361232 датована 15.04.2021, а коносамент № COSU6297096810- 20.04.2021.
Як було встановлено судом у зв'язку з вищевикладеним, відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.
04.06.2021 відповідачем було повідомлено декларанта про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару (принт-скрін повідомлення АСМО «Інспектор» додається до відзиву).
Також, було повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
На вказаний запит відповідача щодо подання додаткових документів, позивач листом № 07.06.2021/1 від 07.06.2021 повідомив, що надано всі наявні документи на підтвердження митної вартості товарів. Позивач просив надати Рішення про коригування митної вартості по ЕМД №UA807180/2021/003241.
Судом встановлено, що враховуючи вищезазначене, Слобожанська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/001065/2 від 07.06.2021 за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України.
При цьому, митна вартість, визначена згідно з положеннями ст. 64 МКУ, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, що підтверджується наданими разом з відзивом на позов витягами з ЄАІС щодо рівня цін по ЦБД, тобто відомостями з ЄАІС про митні оформлення товарів у максимально наближений термін за ЕМД №UA110130/2021/015369 від 01.06.2021 на рівні товар - 3,76 США/кг., що узгоджується з частиною 2 статті 64 МКУ - митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Обґрунтування неможливості застосування для визначення митної вартості товару методів визначення митної вартості товарів, передбачених ст.ст.58 - 63 МКУ наведене у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/001065/2 від 07.06.2021.
Щодо посилання позивача на ту обставину, що наведена відповідачем вартість товару за 1 кг. ваги товару, що ввозиться позивачем,- це виключно самостійно проведені відповідачем розрахунки, які не мають відношення до дійсної вартості штучного товару то вказане посилання суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідно до Закону України «Про митний тариф України», основною одиницею виміру та обліку кількості товарів в УКТЗЕД є одиниця маси - кілограм (кг).
Відомості про одиницю виміру товару відображаються в графі 41 ЕМД.
Так, згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 (далі - Порядок №651), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684, якщо для зазначеного в графі 33 МД коду товарної під категорії УКТ ЗЕД передбачено додаткову одиницю виміру, то в графі 41 зазначається код цієї одиниці виміру відповідно класифікатора одиниць вимірювання та обліку, що використовуються в процесі оформлення митних декларацій (далі - Класифікатор), через знак «/» - кількість товару в цій одиниці виміру.
Як було встановлено судом, що у графа 41 поданої позивачем до митного оформлення ЕМД ІМ40ДЕ №UA807180/2021/003241 від 04.06.2021 містить наступну інформацію:
- по товару 1: не заповнено.
Отже суд приходить до висновку, що в цій частині рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2021/001065/2 від 07.06.2021 прийняте з урахуванням відомостей, внесених декларантом до ЕМД, а саме:
- митну вартість товару № 1 скориговано з розрахунку основної одиниці виміру згідно УКТ ЗЕД - кілограм, оскільки в ЕМД декларантом не зазначено жодної з одиниць виміру (графа 25: за одиницю виміру взято кілограм, як основну одиницю виміру (код « 166», графа 30: скоригована вартість за одиницю - 3,76 USD/кг.).
Щодо посилання позивача на ту обставину, що 22.07.2021 на адресу митниці надійшов лист АТ «Новий Стиль» №21.07.2021/5 від 21.07.2021, до якого, в тому числі, були долучені транспортні документи та звіт про оцінку майна №25/05/2021/03 від 25.05.2021 то вказане посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки як було встановлено судом вище при здійсненні аналізу транспортних документів було встановлено, що експедиторські послуги не підтверджені.
Також суд аналізуючи звіт про оцінку майна від 25.05.2021 №25/05/2021/03, зазначає, що товари, по яким була визначена ринкова вартість оцінювалися оцінювачем з використанням інформації наданої замовником: специфікація до контракту №34 від 11.03.2021, інвойс №NOWY01/02/2021 від 11.03.2021 (розділ 4 «Об'єкт оцінки. Загальні відомості, опис об'єкту оцінки», третій абзац.). Тобто, звіт про оцінку майна №25/05/2021/3 від 25.05.2021 взагалі не має відношення до товару, який поставлявся на підставі рахунку-фактури №NOWY05/06/2021 від 02.04.2021, додатку до зовнішньоекономічного договору (контракту) №36 від 02.04.2021 та інших документів.
Щодо посилання позивача, що у відповідача були відсутні підстави для поглибленої перевірки поданих документів та запиту додаткових документів у декларанта, то вказане посилання суд вважає безпідставним, оскільки висновками Верховного Суду, зроблених у Постановах від 04.08.2021 по справі №520/4787/19, від 04.08.2021 по справі №520/3421/19 визначено, що : «Крім цього, при перевірці заявленої митної вартості товарів позивача посадовою особою митниці відповідно до п.п.2.5 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 року №689, (далі - Методичні рекомендації), було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів, по яких спрацювали ризики АСАУР, з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено у максимально наближений час.
Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що наявність у ЄАІС ДФС інформації про іншу митну вартість подібних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості».
Отже суд зазначає, що надані додатково документи не спростовують сумніви відповідача щодо наявності розбіжностей в наданих документах та відсутності всіх складових митної вартості поданого до митного оформлення та митного контролю товару.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів оформлені з додержанням вимог ч.2 ст.55 МК України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, а отже рішення про коригування митної вартості №UA807000/2021/001076/2 від 31.05.2021 та № UA807000/2021/001065/2 від 07.06.2021 винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, тому обставини для їх скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (Григорівське шосе, буд. 88,м. Харків,61020) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення у повному обсязі виготовлено 29 жовтня 2021 року.
Суддя Спірідонов М.О.