Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
26 жовтня 2021 року № 520/13547/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бідонька А.В.
при секретарі судового засідання - Ліпчанській Я.В.,
за участю:
представників позивача - Бут-Абдулаєва Т.В., Мясоєдов Р.Б.,
представника відповідача - Михайлова О.С.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 24.06.2021 № 16-дс/ВП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » у вигляді догани, як заступника начальника управління - начальника відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Харківській області.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що при проведенні дисциплінарною провадження не було встановлено вини державного службовця та негативних наслідків дисциплінарного проступку, тому наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 24.06.2021 № 16-дс/ВП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 адміністративну справу прийнято до розгляду. Розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.
13.08.2021 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому представник вказав, що під час проведення дисциплінарного провадження комісія на своєму засіданні дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є факт дисциплінарного проступку. Описання дисциплінарного проступку було викладено у Протоколі засідання дисциплінарної комісії та полягає у порушенні обов'язку користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі. Зокрема, під час виконання ним посадових обов'язків зафіксовані випадки підключення протягом робочого дня з одним ідентифікатором користувача з різних ІР адрес. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про неналежне виконання службових обов'язків. Відповідач зазначає, що оскаржуваний Наказ прийнятий у межах та у спосіб, визначений законом, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував з підстав викладених у відзиві та додатково наданих поясненнях. Судом встановлено, що Наказом ГУ ДПС в Харківській області від 22.12.2020 року № 24-о/ВП ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу супроводження в судах податкових сопів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Харківській області.
14.05.2021 начальником ГУ ДПС видано наказ № 2-дс/ВП про порушення дисциплінарного провадження на підставі подання управління з питань запобігання, та виявлення корупції ГУ ДПС від 05.05.2021 № 404/20-40-14-02-13 стосовно ОСОБА_2 за допущення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 63 Закону №889 та порушення вимог п. 1 ст. 43 Закону №1700, розділу 7 Порядку №216.
На засіданні Дисциплінарної комісії 11.01.2021 року розглянуто питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Після виступу доповідача та обговорення цього питання, комісія, шляхом голосування, ухвалила рішення підтвердити в діях позивача наявний факт дисциплінарного проступку (п. 5 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу»).
Своє рішення Дисциплінарна комісія оформила Протоком № 25 від 11.06.2021 року. Після чого направила на ім'я начальника ГУ ДПС в Харківській області подання з рекомендацію застосувати до начальника відділу супроводження в судах податкових справ з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а. с. 131-133).
24.06.2021 року начальником ГУ ДПС в Харківській області винесено Наказ №16-дс/ВП Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
В наказі зазначено про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани, за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 №889-VIIІ "Про державну службу" (невиконання або неналежне виконання службових обов'язків).
Не погоджуючись з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовий статус позивача як державного службовця, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу).
Відповідно до статті 1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Як передбачено статтею 8 Закону №889-VIII, державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Змістом статті 61 Закону №889-VIII обумовлено, що службова дисципліна забезпечується шляхом:
1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;
2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;
3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;
4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Пунктом 5 частини другої цієї ж статті визначено, що дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
При цьому, частиною третьою статті 66 Закону № 889-VІІІ передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Отже, єдиною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення ним дисциплінарного проступку.
Водночас згідно з частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Відповідно до частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
За правилами частини першої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
За змістом статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частини першої статті 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Як передбачено частинами першою, другою статті 77 Закону №889-VIII, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Як зазначалось вище, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з оскаржуваним наказом стало подання Дисциплінарної комісії, згідно якого комісія дійшла до висновку про вчинення дисциплінарного проступку начальником відділу супроводження в судах податкових справ з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_2 , що полягає у встановленні 153 факти підключення до ІТС «Податковий блок» за логіном ОСОБА_2 у
період з 01.03.2021 по 01.04.2021, з яких: 20 фактів підключення з ІР-адреси НОМЕР_1 ; 14 фактів підключення з ІР-адреси НОМЕР_2 ; 21 факт підключення з ІР-адреси НОМЕР_3 ; 20 фактів підключення з ІР-адреси НОМЕР_4 ; 2 факти підключення з ІР-адреси НОМЕР_5 ; 33 факти підключення з ІР-адреси НОМЕР_6 ; 6 фактів підключення з ІР-адреси НОМЕР_7 ; 11 фактів підключення з ІР-адреси НОМЕР_8 ; 26 фактів підключення з ІР-адреси НОМЕР_9 .
За допомогою аутентифікатора користувача та пароля, який належить заступнику начальника управління-начальнику відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Лисенку М. В., протягом березня 2021 року було здійснено 153 підключення до системи ІТС «Податковий блок» з 9 різних ІР-адрес. у тому числі, встановлено факти одночасного підключення з двох різних ІР-адрес.
Зокрема, 10.03.2021 було здійснено вхід до мережі за допомогою аутентифікатора користувача системи та пороля ОСОБА_2 у проміжок 30 секунд з ІР-адреси НОМЕР_10 та 10.20.153.175. 15.03.2021 здійснено вхід до мережі за допомогою аутентифікатора користувача системи та пароля ОСОБА_2 у проміжок 7 секунд з ІР-адреси НОМЕР_2 та НОМЕР_9 . За позивачем закріплено 1 ПЕОМ, інвентарний номер №10146001691, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . кабінет № 302. ІР-адреса 10.20.153.25 закріплена. Інші ІР-адреси закріплені за такими працівниками ГУ ДПС: -10.20.153.128 за головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління правової роботи Гаспарян А. Н.; - 10.20.153.132 за заступником начальника відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Іхненко Я. В.; - 10.20.153.66 за головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Шутовой А. А.; -10.20.153.175 за старшим державним ревізором-інспектором відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Немченко Б. М.; - 10.20.116.13 за головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Зінченко В. І.; - 10.20.153.33 за головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Фіщук О. В.; - 10.20.153.176 за головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Шевченко А.А. Також вказано, що ОСОБА_2 11 березня 2021 року перебував у відпустці. Під час перевірки встановлено, що в цей день за допомогою його аутентифікатора та пароля було здійснено 3 підключення до системи, а саме: 1 підключення з ІР-адреси НОМЕР_4 , яка закріплена за ОСОБА_3 та 2 підключення з ІР-адреси НОМЕР_4 .. яка закріплена за ОСОБА_4 .
Суд зауважує, що оскаржуваному наказі про накладення дисциплінарного стягнення не конкретизовано в чому саме полягає вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, який передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889 (невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків). З матеріалів дисциплінарної справи та оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення дисципліни вчинено позивачем особисто та чи дійсно таке порушення з боку позивача мало місце. Також, відповідачем не вказано які обов'язки ОСОБА_2 не виконані і взагалі у матеріалах дисциплінарної справи відсутні відповідні положення чи інструкції, з яких можливо встановити обсяг обов'язків та повноважень позивача як керівника відповідного управління.
Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що бази даних якими користуються фахівці відділу супроводження судових справ з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ зокрема, але не виключно АІС "Суди", пов'язані з покладеними на відділ обов'язками, не містять конфеденційної інформації, не містять доступу до державних інформаційних ресурсів, інформації про відомості, що становлять службову інформацію і яким надається гриф з обмеженням доступу "для службового користування", така інформація доступна усім фахівцям відділу під час супроводження судових справ з матеріалів судових справ у паперовому вигляді.
Позивачем, які і під час розгляду справи дисциплінарною комісією так і під час розгляду справи у суді пояснювалось, що завдання, які надаються фахівцям відділу - відповіді на службові записки, погодження актів перевірок, виконання контрольних завдань та ін., пов'язані з опрацюванням великого обсягу документів, та використання АІС Державної податкової служби покликані поліпшити виконання функцій співробітниками служби. Також, під час розгляду справи судом не встановлено, фактів використання аутентифікатора користувача та пароль ОСОБА_2 не у службових цілях та не пов'язаною з діяльністю ДПС у Харківській області.
Крім того, жоден нормативно-правовий акт не забороняє входити до електронних систем з різних ІР-адресів за допомогою ідентифікатора та програмне забезпечення дозволяє це робити на кожному службовому комп'ютері. Разом із тим, особами, за якими закріплені службові комп'ютери, з яких виконувався вхід паролем ОСОБА_2 є фахівці відділу супроводження судових справ з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ.
Крім того, у поданні та оскаржуваному наказі не було вказано, що саме позивачем було передано співробітникам відділу, якими було здійснено підключення до ІТС "Податковий блок", аутентифікатор користувача та пароль який йому належить. Таким чином, дисциплінарною комісією взагалі не було встановлено та доведено, що вхід з різних ІР-адрес було спричинено саме в результаті дій позивача.
Формулювання підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, наведені в матеріалах службового розслідування та оскаржуваному наказі, не містять чіткого формулювання конкретних порушень, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та не вказані негативні наслідки для органу ДПС у Харківській області та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника.
Відповідачем в оскаржуваному наказі від 24.06.2021 не наведені обставини у чому саме полягає неналежне виконання позивачем службових обов'язків. Саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення, не наведення обставин вчинення дисциплінарного поступку не можуть вважатися належною оцінкою в юридичному розумінні.
Наказ як офіційний документ повинен характеризуватися точністю, стислістю і зрозумілістю, та повинен містити точне формулювання суті та обставин допущеного позивачем проступку, що стало підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Відповідно до правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №814/934/18 наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника.
Відсутність належного обґрунтування наказу про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є підставою для визнання його протиправним та скасування.
Аналогічна правова позиція викладена і постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №1340/4847/18.
Отже, суд приходить до висновку, що спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправним, оскільки під час проведення дисциплінарного провадження не було доведено вини позивача та чітко в наказі від 12.08.2021 не вказано норм, які позивач як посадова особа порушив при організації роботи підпорядкованого структурного підрозділу, а також не зазначено шкідливих наслідків та причинного зв'язоку між ними і поведінкою правопорушника.
Таким чином, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що у діях начальника відділу супроводження в судах податкових сопів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Харківській області відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VІІІ у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів наявність фактичних та правових підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно із наказом від 24.06.2021 № 16-дс/ВП, у зв'язку із чим позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування вказаного наказу.
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 16-дс/ВП від 24.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » у вигляді догани, як заступника начальника управління - начальника відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Харківській області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 жовтня 2021 року.
Суддя Бідонько А.В.