Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
28 жовтня 2021 року № 520/7145/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" (вул. Каразіна, буд. 2,м. Харків, 61002, ЄДРПОУ 43263979) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення,
установив:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 15.10.2020 № 61818 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємство визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та включено до переліку ризикових платників податків із зазначенням податкової інформації «підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій», проте означене рішення є необґрунтованим, невмотивованим та таким що, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.
Представник відповідача, у встановлений судом строк, надав відзив на адміністративний позов, в якому представник позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у відзиві.
Зазначає, що обґрунтуванням внесення позивача до ризикових стала інформація, відповідно до якої, в ході аналізу баз даних ДПС України, за результатами аналізу реєстрації в ЄРПН встановлено, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій (ризикові контрагенти ПП «Олюр Глобал» - код 43106589). Вказане підприємство є основним постачальником позивача з обсягом постачання 20833333 грн. Позивач здійснює реалізацію товару, які за обсягами постачання та номенклатурою різняться з придбаним товаром. Аналіз діяльності позивача свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності з ПДВ, втрат бюджету, проходження схемного кредиту- суб'єктів господарювання, які задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту з ПДВ для реального сектору економіки. Позивач продає ТМЦ, які не придбає, та купує ТМЦ, які не продає та не несе витрати на їх зберігання, про що свідчать схеми руху ПДВ. Також зазначив, що після винесення оскаржуваного рішення зупинення реєстрації податкових накладних позивача не було, отже оскаржуване рішення не створює для нього негативних наслідків.
Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд встановив наступні обставини.
Згідно копії витягу протоколу від 15.10.2020 № 17 засідання комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено наступне: «основні показники діяльності ТОВ « НВФ « Семток» відповідно наявних баз даних ДПС : стан (65) платник з наступного року (основне місце обліку) , основний вид діяльності -10.41 - виробництво олії та тваринних жирів, платник ПДВ з 01.11.2019, чисельність працюючих 11 осіб, середня заробітна плата 5454.55 грн, основні засоби відсутні, податкове навантаження по ПДВ за серпень п.р. становить 0.05відсотка. За результатами аналізу реєстрації в ЄРПН встановлено, що підприємство та /або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій (ризиковий контрагент ПП « Олюр Глобал»)
За результатами обговорення діяльності платника податку ТОВ « НВФ « Семток» вирішено внести до журналу ризикових підприємств ІС « Податковий блок» відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а саме, «у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської діяльності операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 було прийнято рішення № 61818 від 15.10.2020 про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.16).
Підставою прийняття даного рішення слугувала податкова інформація: «підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій».
Позивачем надано пояснення за вих № 05-02 від 05.02.2021 у яких зазначено про те, що підприємство має відкриті розрахункові рахунки в банку, не має заборгованості по сплаті ПДВ та інших обов'язкових платежів, орендує приміщення, основним видами діяльності є виробництво олії та тваринних жирів (КВЕД 10.41), вирощування зернових культур (крім рису) , бобових культур насіння олійний культур (КВЕД 01.11), діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 46.17), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.33), оптова торгівля молочними продуктами, харчування напоями та тютюновими виробами ( КВЕД 46.39) , неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41) та інші; для здійснення господарської діяльності підприємство орендує земельні ділянки, про що подані звіти форми 20-ОПП; зазначено, що підприємство , здійснює закупівлю насіння соняшнику або соєві боби у постачальників на території України, яка відбувається як за умов поставки на завод для переробки, так і на умовах само вивозу сировини зі складів постачальників; переробка насіння соняшникового відбувається на заводах, які ТОВ «НВФ «СЕМТОК» бере в оренду для здійснення господарської діяльності; підприємством орендується цех по переробці насіння соняшника на олію, склади загальною площею 537,6 кв.м. та обладнання, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 241 -Д (згідно Договору оренди Ке 30/09/20від 30.09.2020 року з ФО-П ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ). В той же час ТОВ «НВФ «СЕМТОК» зареєстровано в Державному реєстрі потужностей під Ке r-UA-04-27-375 з видом діяльності; після переробки сировини на потужностях орендованих заводів ТОВ «НВФ «СЕМТОК» планує реалізовувати продукти переробки, такі як олія соняшникова, шрот або макуху соняшникову, олія соєва, шрот та макуха соєва та інші матеріали рослинного походження , що утворились в наслідок переробки; ТОВ «НВФ «СЕМТОК» має на зберіганні сільськогосподарські культури врожаю 2020 року, які зберігаються в складському приміщенні за адресами: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Степова, 38В, Кіровоградська обл., КропивницькиЙ район, с. Велика Северинка, провулок Тепличний, 1-А та Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд, 241-Д. Всі сільськогосподарські культури на даний час плануються до реалізації іншим підприємствам та планується переробка деяких культур як власними силами, так і з залученням орендованої техніки та послуг спеціалізованих підприємств та фізичних осіб-підприємців, до яких долучені копії відповідних документів.
За результатами розгляду наданих документів відповідачем прийнято рішення від 05.02.2021 № 13784, яким встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку
По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок зупинення реєстрації № 1165).
Відповідно до п. 6 та п.7 Порядку зупинення реєстрації № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації № 1165 встановлена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
З положень наведених норм чинного законодавства України слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює режим моніторингу реєстрації податкових накладних в Реєстрі, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Реєстрі, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином твердження відповідача про відсутність порушеного права платника, оскільки рішень про відмову у реєстрації податкових накладаних/розрахунків коригувань товариства контролюючим органом не приймалось, в якості підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, не відповідає дійсності, оскільки спірне рішення підлягає окремому оскарженню у судовому порядку за приписам Порядку зупинення реєстрації № 1165.
Суд не враховує практику Верховного Суду викладену у постанові від 12.11.2020 року по справ № 240/3906/19, на яку посилається відповідач, оскільки обставини справи стосувалися правовідносин, які були врегульовані Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою КМУ від 21.02.2018 р. №117, який на даний час не чинний, оскільки з 11.12.2019 р. набув чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165, в якому прямо передбачена можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у судовому порядку.
Продовжуючи розгляд справи суд зазанчає, що Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпаним переліком.
Зокрема, пунктом 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв наступний: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:- у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або
- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. № прийнято рішення про:
- відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, у формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб'єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Дослідивши та проаналізувавши текст рішення від 15.10.2020 №61818, судом встановлено, що воно прийнято відповідачем за критерієм, передбаченим пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Проте, в спірному рішенні замість податкової інформації зазначено, що наявні ознаки проведення ризикових операцій, а у відзиві на позов контролюючий орган посилається на те, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
Відповідачем до матеріалів справи надано витяг з протоколу від 15.10.2020 №17 засідання Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; супровідний лист ДПС від 26.06.2020р. № 10327/7/9900-04-11-03-07 щодо обміну інформацією з метою упередження можливості формування схемного податкового кредиту платниками податку та схема руху ПДВ
Проте, в наданих документах відсутня будь-яка інформація щодо фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків, в тому числі надана таблиця містить лише найменування товарів, які отримував позивач, перелік контрагентів-отримувачів та перелік контрагентів-постачальників, протокол засідання комісії містить лише посилання на загальні характеристики позивача в тому числі вид діяльності, кількість працюючих, податкове навантаження за попередній місяць.
Разом з тим, ухвалою суду з питання прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі відповідача було зобов'язано подати до суду: усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору.
Однак, відповідачем не наведено нормативно-правового обґрунтування та фактичних підстав прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
В ході розгляду даної справи відповідачем не надано документальних доказів, як б надали можливість встановити, яка саме податкова інформація стала підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.
Отже, у ході розгляду справи владним суб'єктом не подано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.
З огляду на викладене, у відповідача відсутні обґрунтовані підстави для складання у відношенні позивача рішень від 15.10.2020 № 61818 про відповідність ТОВ «НВФ « Семток» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).
Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення відповідача, в якому не наведено мотивів його прийняття, свідчить про порушення Відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, призводять до непрозорості та непередбачуваності дій контролюючого органу, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, враховуючи, що віднесення позивача до переліку ризикових платників податків відбулось на підставі рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яке прийнято без належних обґрунтувань, беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодної податкової інформації, яка була підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.10.2020 № 61818, про внесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Згідно з частинами 1-2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 КАС України,
Позов - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 15.10.2020 № 61818 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
Роз'яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).
Суддя Зоркіна Ю.В.