Справа № 520/19534/21
Україна
про повернення позовної заяви
"28" жовтня 2021 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків, нанесених державі,-
Позивач, Військова частина НОМЕР_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:
1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_3 ) суму завданої державі шкоди у розмірі 85619 грн 30 коп (вісімдесят п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень тридцять копійок).
2. Сплату судового збору покласти на відповідача по справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
21.10.2021 року через канцелярію суду позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій не заперечує факту пропуску строку, та зазначає, що по факту втрати 40 мм підствольного гранатомету ГП-25, було призначено службове розслідування, в ході якого винну особу встановити не вдалося, тому матеріали службового розслідування направлено до Територіального управління Державного Бюро Розслідування. 10.10.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62019050000001243 від 03.03.2019 року закрите. Позивач вважає, що ним вжито всі можливі заходи для відшкодування збитків, у зв'язку з чим просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.
Судом встановлено, що відповідно да наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 300 від 10.10.2019, військовослужбовця військової служби за контрактом старшого сержаната ОСОБА_1 , головного сержаната розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , звільнено у запас за підпунктом "г" (через сімейні обставини) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу". На підставі рапорту помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 було призначено службове розслідування від 16.03.2021 року № 48, під час якого встановлено вину ОСОБА_1 , яка полягає у неналежному виконанню своїх службових обов'язків, що спричинило втрату 40мм підствольного гранатомету ГП-25 №851028. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності ) від 02.04.2021 року № 34 "Про результати службового розслідування", помічнику командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, наказано підготувати та направити встановленим порядком позов для притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 та стягнення з нього вартості завданої шкоди за втрату майна служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 85619,30 грн.
Також суд зазначає, що про порушення своїх прав позивач знав, або повинен був дізнатися ще у 2019 році, а до суду звернувся лише 07.10.2021 року, а отже пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об'єктивних причин пропуску вказаного строку.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Оцінюючи поважність цієї причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
Суд зазначає, що позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту пропуску строку звернення до суду.
З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що станом на 27.10.2021 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву - Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків, нанесених державі - повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Спірідонов М.О.