29 жовтня 2021 року Справа № 480/8801/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення судового контролю,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 позов ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення сорок сьомої сесії 8 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ".
Зобов'язано Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером 5925080800:00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні інших вимог - відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної сили 23.03.2021.
02.04.2021, на виконання вказаного рішення, Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
28.05.2021 позивачем подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, у якій останній просить прийняти заяву про визнання протиправним рішення Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 28.04.2021, постановленого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 по справі №480/8801/20, та постановити ухвалу з вимогою до відповідача про належне виконання рішення суду щодо надання позивачу дозволу на землевідведення та встановити відповідачу строк для надання відповіді про її виконання.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/8801/20 та про визнання протиправним рішення Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області прийнято на виконання рішення суду у справі №480/8801/20 залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі № 480/8801/20 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому судом апеляційної інстанції зауважено, що судом першої інстанції фактично розглядалася та вирішувалися заяви позивача в порядку ст.ст.382, 383 КАС України сумісно, не зважаючи на те, що приписами вказаних статей КАС України передбачено різні процедури розгляду заяв та різні правові наслідки за наслідками розгляду таких заяв відповідно до вказаних норм КАС України.
Також суд апеляційної інстанції вказав на те, суд першої інстанції має перевірити відповідність поданої позивачем, у порядку ст. 383 КАС України, заяви вимогам КАС України щодо оформлення та порядку подання до суду.
Так, розглянувши подану, у порядку ст. 383 КАС України, заяву ОСОБА_1 у справі №480/8801/20, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 КАС України).
Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду, в порядку ст. 383 КАС України, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
У свою чергу, як визначено в ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, подана у даній справі, в порядку статті 383 КАС України, заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
Стаття 383 КАС України передбачена розділом IV «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».
Законом № 3674 передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов'язаних із виконанням судових рішень, а відтак заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення.
З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов'язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".
Вказана правова позиція викладена у постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 по справі №520/16267/2020, від 07.04.2021 по справі №520/13135/19, від 18.06.2021 по справі №520/7871/19, від 19.04.2021 по справі №520/10856/19.
Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача, закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір", пільг позивач не надав.
Втім, позивачем, у порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України, документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.
Таким чином, враховуючи те, що подана позивачем в порядку ст. 383 КАС України заява від 28.05.2021 не відповідає вимогам, визначеним п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, з урахуванням чого останню слід повернути позивачу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України.
Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).
Суд не бере до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду від 22.01.2020 по справі № 440/207/19, оскільки викладена позиція щодо відсутності обов'язку сплати судового збору не стосується заяв, поданих у порядку ст. 383 КАС України.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого на виконання рішення суду у справі № 480/8801/20 за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення судового контролю - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя Н.В. Савицька