ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.10.2021Справа № 910/10377/21
за позовомПриватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод»
до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс»
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Борисенко І.І.
Секретар судового засідання Холодна Н.С
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.
До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Гребінківський машинобудівний завод» (далі - позивач) з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд: зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації виключити відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» (код ЄДР 33544190) за адресою: 04114, м. Київ, Оболонський район, провулок Макіївський, будинок, 1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального провадження з проведенням підготовчого засідання. Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" (04114, м. Київ, пров. Макіївський, 1).
У підготовче засідання 07.09.2021 р. прибув представник позивача. Представники відповідача та третьої особи до суду не прибули, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Зважаючи на неявку відповідача та третьої особи суд відклав підготовче засідання до 28.09.2021 р..
У підготовче засідання 28.09.2021 р. прибув представник позивача. Відповідач та третя прибули, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
За наслідками проведення підготовчого засідання суд, ухвалою від 28.09.2021 р. закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12.10.2021 р..
В судове засідання 12.10.2021 р. представники відповідача та третьої особи не прибули. Зважаючи відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення вказаних учасників судового розгляду, суд відклав судове засідання на 26.10.2021 р.
У судове засідання 26.10.2021 р. прибув представник позивача. Відповідач, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Третя особа у судове засідання не прибула, правом на подачу пояснень по суті спору не скористалась, про судове засідання повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Ухвала суду про відкладення судового засідання на 26.10.2021 р. була надіслана за адресою місцезнаходження третьої особи що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: пров. Макіївський, буд. 1, Київ 04114.
Проте, за зазначеною адресою Третю особу не було розшукано, а тому конверт з ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (адресат відсутній за вказаною адресою).
Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
При розгляді справи по суті в судових засіданнях судом було заслухано вступне слово позивача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.
У судовому засідання 26 жовтня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, позивач - ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод» є правонаступником ВАТ «Цукрпроммеханізація» та з 20.10.2008 р. є одноособовим власником будинку № 1 по провулку Макіївському у м. Києві (реєстраційне посвідчення № 005862 від 20 жовтня 2008 року, видане Київським БТІ та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна згідно реєстраційного запису № 1798-П та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 89209333 від 06 червня 2017 року).
З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач дізнався, що у належних йому приміщеннях, за цією ж адресою: 04114, м. Київ, провулок Макіївський, 1, безпідставно зареєструвало своє місцезнаходження Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» (код ЄДР 33544190).
З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається що Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» (код ЄДР 33544190) зареєстровано Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією за адресою: 04114, м. Київ, провулок Макіївський, 1 з 31.05.2005 р., номер запису 10691020000003513, тобто до одноосібного набуття позивачем права власності на зазначену будівлю.
Cуду доведено, що за зазначеною адресою Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» (код ЄДР 33544190) фактично не знаходиться, офісу або представництва не має, господарської діяльності не веде, що підтверджується відсутністю у вказаного товариства у власності чи в оренді нерухомого майна за вказаною адресою.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» (третя особа) не спростувало зазначену інформацію.
Як вказує позивач, ініціювання видалення з ЄДР недостовірної інформації, зокрема, обумовлено наявним проявленим інтересом у приватного виконавця до майна ТОВ «Група компаній «Техінсервіс», яке виконавець намагається розшукати та вилучити за адресою реєстрації товариства: 04114,, м. Київ, Оболонський район, провулок Макіївський, 1.
За таких обставин, позивач звернувся з заявою від 03.02.2021 б/н до Оболонської державної адміністрації (відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців) про виключення з ЄДР недостовірних відомостей щодо місцезнаходження ТОВ «Група компаній «Техінсервіс».
10.02.2021 р. Оболонська державна адміністрація міста Києва Листом №07/76 повідомила позивача, що профільним Законом не передбачено виключення недостовірних відомостей з ЄДР на підставі клопотання, листа, тощо, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для виключення відомостей з ЄДР щодо місцезнаходження ТОВ «Група компаній «Техінсервіс». Запропоновано звернутися до суду.
Посилаючись на те, що вичерпано усі можливі способи захисту прав у позасудовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом про виключення недостовірних відомостей про місцезнаходження ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2021 р. у справі № 640/5977/21 відмовлено у відкритті провадження, роз'яснено про розгляд даної справи за правилами господарського судочинства. Вказана ухвала залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 р.
За таких обставин, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даною позовною заявою.
Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку про його обґрунтованість виходячи з наступних підстав.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон).
Відповідно до пункту 10 частини другої статті 9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.
Пункт 1 частини четвертої статті 17 цього Закону визначає, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.
Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Статтею 25 Закону врегульовано порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.
Так, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.
Статтями 27, 28 Закону передбачені підстави зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, якими є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; а також підстави відмови у державній реєстрації.
Отже, зі змісту даних норм не вбачається такого повноваження державного реєстратора, як перевірка фактичного місця знаходження юридичної особи за вказаною нею ж юридичною адресою.
Водночас, відсутність механізму врегулювання спірних правовідносин на законодавчому рівні не позбавляють ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод» можливості звернутися до суду та права на судовий захист порушеного права чи інтересу, при цьому чинним законодавством, зокрема статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено право кожної особи звернутися до господарського суду за захистом прав та законних інтересів.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і проти правних посягань.
Як встановлено судом, ініціювання видалення з реєстру недостовірної на даний час інформації щодо місцезнаходження ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» обумовлено наявним інтересом позивача щодо упередження можливих порушень його прав, пов'язаних із реалізацією права власності.
Із змісту листа Оболонської РДА в м. Києві від 10.02.2021 р. № 07/26 суд вбачає готовність до дотримання прав ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод» та вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 7 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація базується основних принципах, зокрема об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.
Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виключення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державної реєстрації відомостей в частині запису щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Гребінківський машинобудівний завод» (код ЄДР 33544190) з підстав недостовірності відомостей щодо місцезнаходження вказаного товариства, а також зобов'язання відповідача виключити недостовірні відомості місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Гребінківський машинобудівний завод» (код ЄДР 33544190) 04114, м. Київ, провулок Макіївський, 1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
При вирішенні справи суд також враховує приписи частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, з висновками щодо застосування цих положень, викладених у рішеннях ЄСПЛ «Бочан проти України» (№2), заява № 22251/08, рішення від 15 лютого 2015 року, «Волошин проти України», заява № 15853/08, рішення від 10 жовтня 2013 року, «Чуйкіна проти України», заява № 28924/04, рішення від 13 січня 2011 року.
У цьому зв'язку з суд вважає, що у межах вирішення даної справи повною мірою забезпечено право позивача на розгляд його господарського позову з дотриманням принципу рівності, справедливості та безсторонності, та забезпечено права на ефективний судовий захист його прав.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю з наведених вище підстав.
Судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 75, 76-80, 129, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод» про зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.
Зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16, код ЄДР 37371727) виключити відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» (код ЄДР 33544190) за адресою: 04114, м. Київ, Оболонський район, провулок Макіївський, будинок, 1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Стягнути з Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16, код ЄДР 37371727) на користь Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод» (08662, Київська область, Васильківський район, смт Гребінки, вул. білоцерківська, 5 код ЄДР 00371995) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2021.
Суддя І.І.Борисенко