19.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5740/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.,
секретар: Логвиненко І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021р. у справі № 904/5740/19 (повний текст складено - 25.08.2021р., суддя - Новікова Р.Г., м. Дніпро)
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро
про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 9 868 161,22 грн.
1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021р. у справі № 904/5740/19 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" від 20.07.2021р. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича.
Відмовляючи у задоволенні скарги на дії приватного виконавця, місцевий господарський суд виходив з того, що з огляду на положення Закону України "Про виконавче провадження" та матеріали скарги, дії приватного виконавця з поновлення вчинення виконавчих дій, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 15.07.2021р. у виконавчому провадженні № 62863932 та повернення виконавчого документа стягувачу, не порушують права та інтереси скаржника. Суд зазначив, що в даному випадку дії з примусового виконання судового наказу приватним виконавцем не здійснювались, оспорювані дії вчинені приватним виконавцем відповідно до приписів ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021р., задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця Щербакова І.М.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи;
- приватним виконавцем замість того, щоб здійснити дії, передбачені положеннями нормативно-правових актів, які регулюють його діяльність, вчинено протиправні дії з повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Натомість, приватний виконавець Щербаков І.М. не мав відповідної заяви від стягувача, яка була б підписана повноважним представником;
- судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не було враховано висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 18.06.2020р. у справі № 796/165/18, згідно з яким із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії по такому виконавчому провадженню допоки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця. Наразі, з урахуванням підстав для зупинення вчинення виконавчих дій від 30.11.2020р. по виконавчому провадженню № 62863932, єдиною підставою яка б свідчила про відсутність обставин, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, є розгляд по суті справи № 160/10368/20. Не зважаючи на те, що постанова про забезпечення позову у справі № 160/10368/20 та зупинення дії постанов даного приватного виконавця в рамках здійснення виконавчих проваджень № 62704083, № 62863932, № 62897924 (об'єднаних у зведене виконавче провадження №62865522) залишається чинною та її не скасовано, 15.07.2021р. приватний виконавець Щербаков І.М. в порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, про повернення виконавчого документа стягувачу, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження;
- місцевий господарський суд не врахував, що законодавцем в положеннях Закону України "Про виконавче провадження" розмежовуються такі поняття як "заходи примусового виконання рішень" та "дії з примусового виконання рішень". Постанова приватного виконавця Щербакова І.М. від 15.07.2021р. про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 62863932 є саме дією з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020р. у справі № 904/5740/19, а не заходом як зазначає у своїх поясненнях приватний виконавець та стягувач і вказану позицію підтримує суд першої інстанції та в зв'язку з чим прийшов до висновку про правомірність оскаржуваних дій приватного виконавця.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021р. - без змін. Посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою. Статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату надано диспозитивний вибір на підтвердження правового зв'язку з клієнтом, а саме або договором про надання правової допомоги, або довіреністю, або ордером, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Судом було встановлено, що представник стягувача здійснює свої повноваження на підставі договору про надання правової допомоги, а для представництва інтересів в рамках виконавчого провадження до заяви про повернення виконавчого документа стягувачу приватному виконавцю надана копія довіреності, в якій міститься посилання на відповідний договір. Відповідна правова позиція щодо можливості представництва сторін виконавчого провадження на підставі довіреності підтверджується практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 19.08.2021р. у справі № 910/17533/19, від 01.03.2021р. у справі № 908/2322/16, від 14.12.2020р. у справі № 905/120/15. Заходами примусового виконання рішень є відповідні активні дії, спрямовані саме на виконання рішення суду (звернення стягнення на кошти, майно, вилучення майна тощо). У зв'язку з цим, дії приватного виконавця Щербакова І.М. щодо поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62863932, повернення виконавчого документа стягувачу і виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження не є заходами примусового виконання рішення суду. Верховний Суд в ухвалі від 25.09.2020р. у справі № 904/1209/18 з посиланням на ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що навіть вжиття заходів з розшуку майна боржника та проведення перевірки його майнового стану (направлення вимоги про надання виписок з рахунку) під час зупиненого виконавчого провадження не є заходами примусового виконання та не обмежують права боржника.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербаков І.М. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021р. - без змін. Посилається на те, що оскаржувані постанови приватного виконавця винесені у повній відповідності до чинного законодавства з примусового виконання судових рішень без порушення прав боржника та стягувача. Враховуючи ті обставини, що адміністративним судом не зупинено стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення у справі № 904/5740/19, який виданий 12.08.2020р. в рамках виконавчого провадження № 62863932, а зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. у справі № 904/2732/18, за яким стягувачем є АТ "Укртрансгаз" (виконавче провадження № 62704083), це свідчить про дотримання приватним виконавцем покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Приватний виконавець вважає, що він правомірно поновив виконавче провадження № 62863932, оскільки до нього надійшла заява від стягувача - НАК "Нафтогаз України" про повернення виконавчого документа та дії приватного виконавця у даному випадку не мають ніякого відношення до вчинення будь-якої дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5740/19, який виданий 12.08.2020р. Боржником не наведено в апеляційній скарзі належних доказів та обґрунтувань наявності у нього права або охоронюваного законом інтересу, який намагається захистити скаржник та не вказано які саме права боржника було порушено приватним виконавцем, оскільки саме по собі примусове виконання рішення суду не можна вважати порушенням права боржника.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.10.2021р.
В судовому засіданні 19.10.2021р. представники сторін надали пояснення по апеляційній скарзі.
19.10.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 9 868 161,22 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020р. у справі № 904/5740/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020р., позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
20.07.2021р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" № 1224/17/1-02 від 20.07.2021р. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, в якій скаржник просив:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 62863932 від 15.07.2021р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 62863932 від 15.07.2021р. та постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження за ВП №62863932 від 15.07.2021, у справі №904/5740/19;
- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП №62863932 від 15.07.2021, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №62863932 від 15.07.2021 та постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження за ВП №62863932 від 15.07.2021;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича відновити виконавче провадження №62863932 з примусового виконання наказу від 12.08.2020 по справі №904/5740/19;
- до розгляду скарги на дії приватного виконавця, зупинити виконання за виконавчим документом №904/5740/19 від 12.08.2020, про що винести відповідну ухвалу.
В обґрунтування поданої скарги товариство посилається на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 вжито заходи із забезпечення позову та
1. Зупинено до набрання законної сили рішенням суду у даній справі дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об'єднаних у зведене виконавче провадження №62865522), а саме:
- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18;
- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;
- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924.
2. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019 року, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020 та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
3. Зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 - до набрання законної сили рішенням по справі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №160/10368/20 залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.
Приватним виконавцем Щербаковим І.М. 30.11.2020 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Приватним виконавцем Щербаковим І.М. 15.07.2021 винесені постанови - про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП №62863932, про повернення виконавчого документа стягувачу, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.
Скаржник зазначає, що обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, не були усунені станом на 15.07.2021. Вжиті судом заходи щодо зупинення дій виконавчого провадження в рамках зведеного виконавчого провадження не скасовані. За таких обставин приватний виконавець не мав законного права виносити постанову на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”. На думку скаржника, оспорювані постанови прийняті з перевищенням повноважень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” від 20.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича. Призначено судове засідання з розгляду скарги на 02.08.2021. Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу надати до суду письмові пояснення з приводу доводів скаржника з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення. Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” про зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду скарги на дії приватного виконавця.
На електронну пошту суду 30.07.2021 надійшли підписані електронним цифровим підписом представника заперечення позивача №39/3-5225 від 28.07.2021 на скаргу. Такі саме заперечення надійшли до суду 02.08.2021 засобами поштового зв'язку. Позивач зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №160/10368/20 зупинені постанови приватного виконавця Щербакова І.М. у ВП №62863932 (про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження), і заборонено вчиняти дії саме з примусового виконання відповідних наказів Господарського суду Дніпропетровської області. Наказ у справі №904/5740/19 не фігурує у відповідному пункті, яким встановлено заборону на вчинення дій по примусового виконанню. Зазначеною ухвалою адміністративного суду не зупинялось стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19.
Позивач вважає, що заходами примусового виконання рішень є відповідні активні дії, спрямовані саме на виконання рішення суду (звернення стягнення на кошти, майно, вилучення майна тощо). У зв'язку з цим, дії приватного виконавця Щербакова І.М. щодо поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №62863932, повернення виконавчого документа стягувачу і виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження не є заходами примусового виконання рішення суду.
На думку позивача, оскільки позивач звернувся до приватного виконавця Щербакова І.М. із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, то приватний виконавець був зобов'язаний поновити виконавче провадження №62863932 з метою подальшого повернення виконавчого документа шляхом винесення відповідної постанови від 15.07.2021 року ВП № 62863932 про повернення виконавчого документа стягувачу.
У зв'язку з тим, що виконавче провадження №62863932 входило до зведеного виконавчого провадження №62865522, то для повернення виконавчого документа стягувачу приватний виконавець був зобов'язаний вивести відповідне провадження із зведеного виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови від 15.07.2021 року у ВП №62863932 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.
На електронну пошту суду 02.08.2021 надійшли підписані електронним цифровим підписом пояснення приватного виконавця Щербакова І.М. №1468 від 30.07.2021 на скаргу. Такі саме пояснення надійшли до суду 02.08.2021 засобами поштового зв'язку.
Приватний виконавець вважає, що адміністративним судом не зупинено стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020 в рамках виконавчого провадження №62863932, а зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, за яким стягувачем є АТ "Укртрансгаз" (виконавче провадження №62704083).
На думку приватного виконавця, він правомірно поновив виконавче провадження №62863932, оскільки до нього надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документа. Дії приватного виконавця в даному випадку не мають ніякого відношення до вчинення будь-яких дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. вважає, що заявлені вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не підлягають задоволенню.
Приватний виконавець зазначає, що в жодному з пунктів скарги боржником не наведено належних доказів та обґрунтувань наявності в нього права або охоронюваного законом інтересу, який намагається захистити скаржник у своїй скарзі та не вказано, які саме права боржника було порушено приватним виконавцем, адже саме по собі примусове виконання рішення суду не можна вважати порушенням права боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” №1273/17/1-02 від 03.08.2021 про вжиття заходів забезпечення скарги.
Постановою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної плати Касаційного господарського суду від 06.08.2021 у справі №904/5740/19 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №5740/19, винесені за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова щодо поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №62863932. В задоволені скарги Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” відмовлено.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Скаржник зазначає, що приватним виконавцем поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення у ВП №62863932 та повернуто виконавчий документ за заявою неповноважного представника стягувача.
Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.
Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.
Як вбачається з матеріалів, долучених до відзиву скаржника, заява стягувача №4-07 від 13.07.2021 про повернення виконавчого документа підписана представником стягувача - адвокатом О.О. Бутенко на підставі довіреності №14-123 від 31.05.2021, виданої головою правління АТ "НАК "Нафтогаз України". Зі змісту вказаної довіреності вбачається надання представнику повноважень підписувати в ході виконавчих проваджень усі документи, у т.ч. мирові угоди, а також заяви про закриття та закінчення виконавчих проваджень. Також в довіреності вказано, що адвокат діє на підставі договору про надання правової допомоги №14/364/21 від 28.05.2021.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що приватний виконавець мав правові підстави для розгляду заяви про повернення виконавчого документа, підписаної адвокатом О.О. Бутенко.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Приватним виконавцем Щербаковим І.М. 15.07.2021 на підставі заяви стягувача №4-07 від 13.07.2021 про повернення виконавчого документа винесені постанови - про поновлення вчинення виконавчих дій, про повернення виконавчого документа стягувачу, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.
Скаржник зазначає, що обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, не були усунені станом на 15.07.2021. Вжиті судом заходи щодо зупинення дій виконавчого провадження в рамках зведеного виконавчого провадження не скасовані.
Так вимогами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі №160/10368/20 заборонено приватному виконавцю вчиняти будь-які дії з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Приватним виконавцем Щербаковим І.М. 30.11.2020 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
За таких умов на думку скаржника приватний виконавець не мав законного права виносити постанову на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”. На думку скаржника, оспорювані постанови прийняті з перевищенням повноважень.
Судом першої інстанції встановлено, що дії з примусового виконання судового наказу у даній справі приватним виконавцем не здійснювались, оспорювані дії вчинені приватним виконавцем відповідно до приписів ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
З огляду на положення Закону України “Про виконавче провадження” та матеріали скарги, суд обґрунтовано дійшов висновку, що дії приватного виконавця з поновлення вчинення виконавчих дій, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 15.07.2021 у виконавчому провадженні №62863932 та повернення виконавчого документа стягувачу, не порушують права та інтереси скаржника.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” від 20.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021р. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 27.10.2021
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус